ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А19-10390/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Семериковой Лилии Юрьевны Бидевельского Михаила Юрьевича (доверенность от 18.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Семериковой Лилии Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу NА19-10390/09 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Семерикова Лилия Юрьевна (далее - ИП Семерикова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании 39 634 руб. 23 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ N 0488190223 от 24.02.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев A.M.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года взыскано с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу ИП Семерикова Л.Ю. 39 634 руб. 23 коп. страхового возмещения и 1 585 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ИП Семерикова Л.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель считает, что указанные нормы не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 января 2010 года. После перерыва представитель ИП Семериковой Л.Ю. участие в судебном заседании не принимал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года в 20 час. 00 мин. в городе Иркутске на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Софьи Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Тойота-Виндом, гос. номер М359ММ38, под управлением гражданина Гольянова Р.А. и автомобиля Исудзу-Форвард, гос. номер М895СХ38, принадлежащего на праве собственности гражданину Притюла А.А., под управлением гражданина Лебедева A.M., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2009 N3771.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лебедев A.M. - водитель автомобиля Исудзу-Форвард, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2009.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта, которая с учетом износа запасных частей составила 80 365 руб. 77 коп., а без учета такого износа - 157 365 руб. 71 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27.03.2009 N03/084, составленного независимым оценщиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Исудзу-Форвард застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0488190223 от 24.02.2009.

Ответчик по заявлению истца выплатил последнему страховое возмещение в сумме 80365 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком оплачено частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа запасных частей.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал на то, что содержащееся в пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества противоречит статьям 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона о страховании), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону о страховании.

Основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона о страховании).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Об этом свидетельствуют также и положения ст. 63 Правил, предусматривающие порядок определения действительной стоимости утраченного имущества. При определении размера восстановительных расходов может быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, которые используются при восстановительных работах, но не тех, которые имелись в застрахованном имуществе.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии фактических затрат истца, связанных с восстановительным ремонтом и возможностью применения условий п. 63 Правил об износе частей, узлов, агрегатов и деталей, которые используются при исполнении данных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку обоснованности отказа полной выплаты страхового возмещения, определить подлежащий возмещению ущерб и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу NА19-10390/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу NА19-10390/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка