ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А78-2184/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 года по делу N А78-2184/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Читинской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 582 500 рублей и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Читинской таможни, выразившегося в отказе возвратить предпринимателю Иванову А.Н. излишне уплаченные суммы таможенного сбора за таможенное оформление при подаче полных периодических таможенных деклараций в размере 381 500 рублей, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение суда от 11 июня 2009 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче полной таможенной декларации декларант обязан уплатить таможенные сборы за таможенное оформление, так как Таможенным кодексом не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил, касающиеся уплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации, в связи с чем при уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации не происходит факта их излишней уплаты ввиду установления такой обязанности нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для возврата (зачета) уплаченных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, не имеется. Отказ таможни в возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств обществу произведен в соответствии с таможенным законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года производство по делу N А78-2184/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А10-29/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года производство по кассационной жалобе Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 года по делу N А78-2184/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по тому же делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2006 по 2008 годы предприниматель осуществлял экспорт товаров, применяя процедуру периодического таможенного декларирования.

При подаче 209 временных периодических деклараций предприниматель Иванов А.Н. уплатил таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 381500 рублей путем списания таможней авансовых платежей с его лицевого счета.

После вывоза заявленного на экспорт товара (лесоматериалы) ИП Ивановым А.Н. поданы полные периодические таможенные декларации, по которым из авансовых платежей предпринимателя таможня удержала таможенные сборы в сумме 582 500 рублей.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление в указанных размерах таможней по существу не оспаривается.

29.02.2009 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных сборов, исчисленных за оформление полных периодических таможенных деклараций, в сумме 582 500 рублей.

Письмом от 16.03.2009 N 17-01-16/02626 таможенным органом отказано предпринимателю в возврате таможенного сбора, с указанием на отсутствие для этого правовых оснований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем неверно исчислена сумма сборов, подлежащая возврату, поскольку таможенные сборы за таможенное оформление должны рассчитываться исходя из действительной таможенной стоимости товаров, которая в рассматриваемом случае была определена только при подаче полных периодических таможенных деклараций, в связи с чем признал незаконным бездействие Читинской таможни, выразившееся в отказе возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенного сбора за таможенное оформление при подаче полных периодических таможенных деклараций в размере 381 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров и должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки таможенных сборов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее - постановление N 863), пунктом 7 которого установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу указанного пункта данная норма не содержит изъятий (исключений) и, следовательно, должна в равной мере применяться ко всем видам таможенных деклараций, независимо от используемой процедуры таможенного оформления. При периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством. Подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеют место два самостоятельных факта декларирования.

Между тем, заявитель жалобы не учёл следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-496 и в определении кассационной коллегии от 03.08.3006 N КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 пришел к выводу о том, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учётом данного вывода установленная пунктом 7 постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора, как правильно посчитали суды, не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Также заявитель считает, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров (статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации) декларирование товаров производится дважды - при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. Подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. То есть при процедуре периодического временного декларирования, таможенный орган дважды оказывает публично-правовые услуги при таможенном оформлении временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. Довод заявителя жалобы проверен.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 года N 4574/08, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществлял экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы, в том числе заявленные к возврату 582 500 рублей.

Поскольку при подаче временных деклараций сумма таможенного сбора была уплачена ИП Ивановым А.Н. в меньшем размере, чем сумма, исчисленная из действительной стоимости товара, подлежащего таможенному оформлению, возврату подлежала сумма таможенного сбора, уплаченного при подаче полных таможенных деклараций, в размере превышающем сумму, таможенного сбора, исчисленного из действительной стоимости товара, вывезенного предпринимателем с таможенной территории Российской Федерации, а именно в размере 381 500 рублей.

В связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 381 500 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с таможни в пользу предпринимателя государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 года по делу N А78-2184/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением от 21 октября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство таможни о запрете обществу распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счете общества в Читинской таможне в сумме 381 500 рублей, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Читинской таможни в суде кассационной инстанции.

Данные обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 года по делу N А78-2184/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка