ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А19-42086/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А19-42086/05, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УЖКХ») обратилось к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 336 857 рублей 02 копеек, состоящей из основного долга - 668 428 рублей 61 копейка, неустойки - 668 428 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2006 года требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2006 года выдан исполнительный лист N11259.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года по заявлению предпринимателя Батракова А.В. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства.

Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена истца МУП «УЖКХ» (взыскателя по исполнительному листу N11259) на правопреемника - предпринимателя Батракова А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) по ходатайству конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Семенкова В.М. заявление предпринимателя Батракова А.В. рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве предпринимателю Батракову А. В. по исполнительному листу N11259 отказано.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года (об отмене определения от 22.01.2008 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам) и от 5 мая 2008 года (об отказе в процессуальном правопреемстве) обжаловались предпринимателем в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 года судебные акты первой инстанции оставлены в силе.

Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» Семенков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Батракова А.В. судебных издержек за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года заявление конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Семенкова В.М. удовлетворено, с предпринимателя Батракова А.В. в пользу МУП «УЖКХ» взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года, предприниматель Батраков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года судебные издержки, понесенные МУП «УЖКХ» в ходе рассмотрения настоящего дела взысканы с него повторно. Отыскиваемая сумма (судебные издержки) уже была взыскана с предпринимателя определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по настоящему делу.

Заявитель так же полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении предпринимателя Батракова А.В., скрывшего от суда существенные для дела обстоятельства, не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» Семенков В.М. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10787, N14903, N14902, N14901, N14899, N14900), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта действительно понесенных заявителем расходов при рассмотрении заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве МУП «УЖКХ» представило: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2008 N15, расходный кассовый ордер от 15.06.2009 N 15 на сумму 30 000 рублей, акт о приемке оказанных представителем услуг от 15.06.2009.

Размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг по договору N15 от 05.02.2008 составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N15 от 05.02.2008 гражданин Ступин В.Ф., действуя на основании доверенности, представлял интересы МУП «УЖКХ» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве по делу NА19-42086/05.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом были учтены объем собранных по делу материалов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (3 тома), сложность и неоднозначность фактических обстоятельств, количество судебных актов, принятых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, длительность судебного разбирательства.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» Семенковым В.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что заявитель понес реальные расходы, документально обосновал их размер, исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора и степени сложности дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд, исходя из принципов разумности, признав расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, обосновано уменьшил их размер и взыскал судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Довод заявителя о повторном взыскании обжалуемым определением стоимости юридических услуг, ранее взысканных в качестве судебных издержек определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по настоящему делу, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» Семенковым В.М. (клиент) и гражданином Ступиным В.Ф. (представитель) были заключены:

- договор от 30.01.2008 об оказании юридических услуг (т.3, л.д.45);

- договор от 05.02.2008 N15 на оказание юридических услуг при рассмотрении судом заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д.134).

В соответствии с договором от 30.01.2008 гражданин Ступин В.Ф. представлял интересы МУП «УЖКХ» в Арбитражном суде Иркутской области по настоящему делу.

Понесенные МУП «УЖКХ» по договору от 30.01.2008 судебные издержки в сумме 22 500 рублей взысканы определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года с предпринимателя Батракова А.В. как с участника судебного разбирательства. Указанные судебные издержки компенсируют МУП «УЖКХ» транспортные расходы в сумме 1 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области - 10 000 рублей, расходы на правовую экспертизу документов по делу - 3 000 рублей, подготовку документов -5 000 рублей.

Суд установил, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, у предприятия возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем МУП «УЖКХ» заключило договор об оказании юридических услуг от 05.02.2008 N15.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что юридические услуги, оказанные по договору от 30.01.2008 и договору от 05.02.2008 N15, не являются тождественными.

Факт оказания разных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтвержден договором от 30.01.2008 и договором от 05.02.2008 N15, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность и размер понесенных МУП «УЖКХ» издержек.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании стоимости юридических услуг опровергается материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу NА19-42086/05 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу NА19-42086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка