• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А19-11748/09


[Дело о признании частично недействительным решения МИФНС о доначислении ЕНВД, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы заявленных учреждением требований, признав решение инспекции недействительным в части, не оспоренной учреждением]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Муниципальное учреждение "Усть-Илимская центральная городская больница" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 01-05-103/4085дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность учреждения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15528, N 15529), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 01-05-103 и вынесено решение от 29.12.2008 N 01-05-103/4085дсп, которым, в том числе учреждению, доначислены единый налог на вмененный доход, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 N 26-16/03818 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 29.12.2008 N 01-05-103/4085дсп частично нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении учреждением потенциально возможного дохода от услуг по передаче в аренду нежилых помещений, то учреждение не является плательщиком спорного налога.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками спорного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Судами установлено, что на основании договоров аренды нежилого помещения гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, и организациям были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже главного корпуса учреждения, при этом в качестве арендодателя выступал Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска, а в качестве балансодержателя учреждение, за которым было закреплено право оперативного управления на здание главного корпуса больницы, в котором были сданы вышеуказанные нежилые помещения.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны противоречивые выводы по поводу статуса учреждения в рамках договоров аренды. Так суды, сославшись на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. Следовательно, учреждение не может выступать в качестве арендодателя по договору аренды, не принадлежащего ему на праве собственности имущества. После чего, сославшись на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, делают вывод о том, что в отношениях по передаче нежилых помещений учреждение выступает арендодателем.

Судами не дана оценка в рамках каких правоотношений арендаторы уплачивали учреждению платежи за коммунальные услуги (оплата теплоэнергии).

Судами не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых ими сделан вывод о том, что поскольку указанные платежи в полном объеме перечислены учреждением в качестве оплаты за теплоэнергию, то они (платежи) не могут рассматриваться как полученный учреждением доход.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы заявленных учреждением требований, признав решение инспекции недействительным в части, не оспоренной учреждением.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований учреждения о признании решения инспекции частично недействительным, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-11748/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А19-11748/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте