ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А33-7566/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу N А33-7566/2009 (суд первой инстанции Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Спика» (далее - ТСЖ «Спика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу (далее - ИП Губанов М.Г.) о взыскании 80 681 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 13 960 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 10.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Губанов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик оспаривает факт реального выполнения истцом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие решения ТСЖ «Спика» о проведении капитального ремонта.

Также заявитель не согласен с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Спика» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ИП Губанова М.Г. считает несостоятельными.

В судебном заседании 26 января 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 28 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15651, N 15652), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Губанова М.Г. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, частью 3 статьи 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Губанов М.Г. является собственником нежилого помещения N117 общей площадью 154,60 кв.м, находящегося в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д.6.

Ссылаясь на использование ИП Губановым М.Г. для предпринимательских целей нежилого помещения N 117 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д.6, в г.Красноярске при отсутствии заключенных договоров с ТСЖ «Спика» об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание и отсутствие возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплаты расходов товарищества, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Правовым основанием указаны статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 10, 11, 12, 13, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пояснений истца и представленному расчету, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 руб. 10 коп. включены:

- расходы по жилищной услуге - за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года в сумме 53 584 рубля 36 копеек - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на содержание лифтов - за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года в сумме 15 957 рублей 82 копейки - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на капитальный ремонт - за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года - в сумме 6 921 рубль 43 копейки - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы.

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов - за период с января 2007 года по апрель 2007 года - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 240, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 167, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Органом управления ТСЖ «Спика» ежегодно принимается решение о том, что расходы на содержание общего имущества для всех собственников помещений на соответствующий год устанавливаются на уровне платежей, утвержденных Красноярским городским Советом.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Из представленных в материалы Решений Красноярского городского Совета (от 28.02.2005 N В-160, от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63) следует, что часть из того, что перечислено в пункте 11 Правил, оплачивается в тарифе так называемой «жилищной услуги», а расходы на капитальный ремонт ранее были утверждены отдельным тарифом, все тарифы утверждены соразмерно стоимости за 1 квадратный метр помещения. Расходы на капитальный ремонт ранее (на 2006-2007 годы) утверждались Красноярским городским Советом как единый тариф для всех помещений Тарифы на капитальный ремонт до 2007 года устанавливались Красноярским городским Советом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку, начиная с 2008 года в решениях городского Совета отсутствует отдельный тариф на капитальный ремонт, правлением ТСЖ «Спика» в 2008 году принято решение о начислении платежей на капитальный ремонт в размерах, которые были утверждены в 2007 году. В 2009 году принято аналогичное решение.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения ответчика в 2006-2007 годах является несостоятельным и подлежит отклонению

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и отсутствия доказательств несения ответчиком издержек по содержанию этого имущества.

С учетом изложенного являются правомерными выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оплате в данном случае подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.

В связи с чем, довод ИП Губанова М.Г. об отсутствии доказательств выполнения истцом фактических работ или оказания услуг подлежит отклонению.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу N А33-7566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка