ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А33-3912/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скрипкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу NА33-3912/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Валееву Николаю Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа наземных рекламных конструкций по адресу: г.Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 87.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скрипкин Дмитрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н.), в связи с тем, что 12.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламных конструкций по адресу: г.Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 87.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. осуществить демонтаж наземных рекламных конструкций по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2009 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38 ФЗ «О рекламе», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. Заявитель сослался на доказанность факта наличия разрешения на установку конструкции по указанным адресам.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н.подтвердил доводы кассационной жалобы и указывал на то, что выводы суда противоречат общеправовым принципам административной ответственности. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление наружной рекламы просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 15571, N 15572, N 15573), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Управление наружной рекламы обратилось в суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 августа 2005 года индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. Управлением по архитектуре и градостроительству администрации г.Красноярска выдано разрешение N 15116 на распространение наружной рекламы - установку наземного щита размером 6.0х3.0 м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а. Срок выданного разрешения установлен до 01.06.2006.

Согласно акту от 16 декабря 2008 года Управлением наружной рекламы выявлен факт размещения рекламной конструкции форматом 6,0x3,0м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции. Собственником рекламной конструкции, согласно присутствующей на рекламной конструкции маркировке является индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович.

29 января 2009 года Управлением наружной рекламы индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано предписание N 164-5 о необходимости демонтажа указанных наземных рекламных конструкций силами ответчика в течение месяца с момента получения предписания. Предписание получено представителем ответчика по доверенности Демидовой Т.И. 29.01.2009.

Согласно акту от 4 марта 2009 года о выполнении предписания N164-5 демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

12 мая 2009 года между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а. Металлоконструкция по указанному адресу передана покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2009.

Согласно акту от 18 мая 2009 года владельцем рекламной конструкции по вышеуказанному адресу является индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н., рекламная конструкция размещена без разрешения на установку. Срок действия разрешения от 8 мая 2005 года N 15116, выданного на имя индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. истек 1 июня 2006 года.

21 мая 2009 года Управление рекламной конструкции обратилось в адрес индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. с предписанием N 1566-4, с требованиями демонтировать рекламную конструкцию, расположенные по вышеуказанному адресу в 30-дневный срок.

Согласно акту от 19 июня 2009 года Управлением рекламной конструкции была повторно проведена проверка спорной рекламной конструкции и установлено её наличие при отсутствии разрешения на установку.

Неисполнение ответчиками вышеуказанного предписания послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения и на момент принятия судебных актов предписание о демонтаже наземной рекламной конструкции не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» и пунктом 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14.11.2006 установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно актам и фотофиксациями, подтверждается факт установки рекламной конструкции форматом 6,0x3,0м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 6-а, без разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что материалами дела подтверждается факт получения предписаний индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В., а также его неисполнения согласно акту от 19 июня 2009 года. На дату судебного заседания индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. от Управления наружной рекламы также было получено предписание N1566-4 от 21.05.2009, которое на дату судебного заседания не было исполнено.

Согласно акту от 19 июня 2009 года о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции демонтаж не произведен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н., как собственника имущества, осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств исполнения предписаний Управления наружной рекламы.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчиками не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., является необоснованным, поскольку судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка данному доводу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу NА33-3912/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу NА33-3912/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка