• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 февраля 2010 года Дело N А33-5968/2009

     
     
[В удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.126 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ отказано, поскольку при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Туруханская пушнина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 06-05/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 N 12-0158 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824332,84 рублей, начисления пени по налогу в сумме 149081,11 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 39489,92 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 377689,45 рублей, начисления пени по налогу в сумме 14292,52 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37768,94 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 99571,22 рублей, начисления пени в сумме 30095,88 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 11068,23 рублей; доначисления единого социального налога в общей сумме 94677 рублей, начисления пени по налогу в общей сумме 10925,95 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 9467,6 рублей; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 12325 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26.12.2008 N 06-05/11 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824332,84 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149081,11 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 39489,92 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 99571,22 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 30095,88 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11068,23 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 26.12.2008 N 06-05/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 N 12-0158 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 824332,84 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149081,11 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 39489,92 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 Кодекса, что не было принято во внимание судами. Общество указывает на незаконность решения инспекции от 26.12.2008 N 06-05/11 не только по формальным, но и по фактическим основаниям. Судами, по его мнению, неправильно истолкованы и применены нормы статей 114, 126, 170 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании решения от 25.03.2008 N 7 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки инспекцией были выявлены нарушения в исчислении налогов (взносов). По итогам налоговой проверки составлен акт от 14.11.2008 N 06-05/13, который 25.11.2008 вручен директору общества. Общество представило возражения на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии представителей общества налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.12.2008 N 06-05/11.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 26.12.2008 N 06-05/11 изменено с учетом частичного удовлетворения жалобы общества.

Согласно решению Управления от 17.03.2009 N 12-0158 признано обоснованным доначисление, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 824332,84 рублей, налога на прибыль в сумме 377689,45 рублей, единого социального налога в сумме 94677 рублей, предложение обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 136873 рублей, начисление в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 214560,19 рублей. Налоговым органом снижен размер штрафов в два раза в порядке статей 112, 114 Кодекса, признано обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 86726,46 рублей (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу); предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14798,4 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 12325 рублей.

Считая решение инспекции в редакции решения от 17.03.2009 N 12-0158 в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2008 N 06-05/11 недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и бухгалтерских документов без ссылки на первичные учетные документы, тем самым выводы налогового органа являются предположительными, объективно не подтвержденными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения статьям 100, 101 Кодекса в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа. Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу и штрафных санкций за неуплату данного налога суд первой инстанции удовлетворил, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил тот факт, что налогоплательщиком данный налог перечислен в бюджет своевременно, тем самым признал заявленные требования общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начислении пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения выводов налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Срок вручения акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проверка проводилась, либо его представителю пунктом 5 статьи 100 Кодекса (в редакции от 24.11.2008) не установлен. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статья 101 Кодекса в редакции от 24.11.2008 не устанавливает предельного срока вручения такого решения налогоплательщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения от 25.03.2008 N 7 в период с 25.03.2008 по 12.09.2008 проведена выездная налоговая проверка общества. Составление справки 15.09.2008, то есть в ближайший рабочий день, следующий за днем окончания проверки, по мнению суда, не является существенным нарушением и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась в соответствии с решениями от 23.04.2008 N 10 и от 26.08.2008 N 25 в связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика, то есть на достаточных основаниях и общий срок приостановления не превысил шести месяцев.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2008 N 05-06/13, копия которого вручена руководителю общества 25.11.2008, то есть в разумный срок.

26.12.2008 налоговым органом принято решение N 06-05/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого вручена представителю общества 30.12.2008, в разумный срок.

В пункте 3 статьи 100 Кодекса определен перечень сведений, подлежащих отражению в акте налоговой проверки, среди которых фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Неотражение в акте проверки должностных лиц проверяемого общества не является существенным нарушением процедуры оформления материалов проверки. Акт налоговой проверки подписан Хакимовой Н.В., которая решением инспекции от 12.08.2008 N 23 включена в состав лиц, проводящих выездную проверку, а Гончаров К.М. этим же решением из состава лиц исключен по причине увольнения, в связи с чем подписание акта налоговой проверки Хакимовой Н.В. не является нарушением требований статьи 100 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о предоставлении документов, которое не было исполнено в установленный срок, в связи с чем обществу правомерно начислен штраф в размере 24650 рублей, уменьшенный по решению вышестоящего налогового органа до 12325 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В пункте 1 указанной статьи предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вышестоящим налоговым органом учтены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем решением от 17.03.2009 N 12-0158 снижен размер налоговых санкций в два раза.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения штрафов в большем размере, чем применено вышестоящим налоговым органом, посчитали, что взыскиваемый с налогоплательщика штраф является соразмерным совершенным правонарушениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции правильно применена норма пункта 4 статьи 170 Кодекса, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик по видам деятельности находился на разных режимах налогообложения: на общем и специальном в виде единого дохода на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, относящихся к разным налоговым режимам в спорный период налогоплательщиком не осуществлялся. При этом сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы предъявлялась налогоплательщиком в полном объеме по общему режиму налогообложения.

При отсутствии раздельного учета доходов и расходов налоговый орган вправе не принимать вычеты в полном объеме. Однако инспекцией в целях объективного выявления налоговых обязательств налогоплательщика самостоятельно исчислен удельный вес выручки за 2006-2007 годы от оптовой торговли от общей суммы выручки по всем видам деятельности. Налоговым органом в ходе проверки исследованы и учтены все документы, представленные обществом, а именно: договоры, книги продаж, счета-фактуры, регистры налогового учета, декларации, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А33-5968/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-5968/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте