ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А19-14651/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корчагиной Надежды Павловны (доверенность N 16-35/133 от 31.12.2009), общества с ограниченной ответственностью «Виноградная лоза» Шахеровой Светланы Валерьевны (доверенность от 10.03.2010), Шахерова Дмитрия Вадимовича (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А19-14651/09 (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноградная лоза» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) Середкиной Д.С. по исполнительному производству N 25/16/6414/6/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сроки, установленные в статье 36 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют деятельность судебного пристава-исполнителя, что не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда. Согласно статье 17 названного Закона пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе однозначно влечет ответственность, предусмотренную статьей 112 названного Закона. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 5 статьи 112 Закона содержится закрытый перечень в случае, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. Кроме того, управление считает, что арбитражный суд принял судебный акт с нарушением процессуальных норм права, поскольку не была привлечена сторона исполнительного производства - взыскатель.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в Кировский отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист N 713789, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45178/08-83-512 на основании решения от 21 января 2009 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виноградная лоза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ВК» долга в сумме 515 799 рублей 60 копеек.

Постановлением б/н от 26 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Франштут С.Ю. возбудил в отношении ООО «Виноградная лоза» на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 25/16/6414/6/2009, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления от 26 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 25/16/6414/6/2009 должник получил согласно почтовому уведомлению 13 апреля 2009 года.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 17 апреля 2009 года отложил исполнительные действия с 17 апреля по 4 мая 2009 года включительно.

Общество 14 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.01.2009 по делу N А40-45178/08-83-512 о взыскании с ООО «Виноградная лоза» в пользу ООО «Стандарт ВК» долга в сумме 515 799 рублей 60 копеек, представив копию указанного заявления судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий.

Определением от 30 апреля 2009 года рассмотрение заявления о рассрочке было назначено на 25 мая 2009 года, и определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 января 2009 года до 10 июня 2009 года. Указанное определение в установленный частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжаловано не было и вступило в законную силу 25 июня 2009 года.

В период с 15 мая 2009 года по 9 июня 2009 года общество полностью погасило задолженность перед ООО «Стандарт ВК», что подтверждается платежными поручениями N 400 от 15.05.2009 на сумму 129 000 рублей, N 450 от 05.06.2009 на сумму 128 922 рубля, N 461 от 09.06.2009 на сумму 257 844 рубля 60 копеек.

Постановлением от 22 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Середкина Д.С. взыскала с ООО «Виноградная лоза» исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, который составил 36 105 рублей 97 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что постановление от 22 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и отсутствуют доказательства нарушения этим постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года, которым был изменен срок исполнения судебного акта, а после вступления указанного определения в силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года, которым был изменен срок исполнения судебного акта, а после вступления указанного определения в силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, а именно рассмотрении дела без привлечения стороны исполнительного производства - ООО «Стандарт ВК», так как данное общество не является взыскателем исполнительского сбора. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А19-14651/09 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А19-14651/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка