ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А19-14203/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корчагиной Надежды Павловны (доверенность N 16-35/133 от 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009, о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе от 9 июля 2009 года и требования от 8 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года признано недействительным в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 305 641 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недостаточно полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, что привело к нарушению требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Среди участников процесса по данному делу законодатель предусмотрел помимо заявителя, судебного пристава-исполнителя, также и взыскателя как вторую сторону в исполнительном производстве. Суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты без привлечения стороны исполнительного производства ОАО «Группа «Илим». Требование, содержащееся в исполнительном документе о передаче взыскателю имущества, имеет имущественный характер. Постановление о взыскании сбора в порядке пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 7% является правильным и обоснованным.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А19-10099/08 на общество возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Группа «Илим» путем освобождения недвижимого имущества общей площадью 6 441 кв.м в здании ремонтно-строительных мастерских со служебно-бытовым корпусом, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П27011301, N 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 года.

Судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2009 года на основании исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года N 002628 возбуждено исполнительное производство N 25/7/62179/22/2009.

С учетом определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 года о приостановлении исполнения судебного акта установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22 мая 2009 года.

В связи с неисполнением обществом в указанный срок требований исполнительного листа N 002628 судебным приставом-исполнителем 8 июля 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от стоимости освобождаемого имущества (4 437 739 рублей 83 копейки), что составило 310 641 рубль 79 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что исполнительный лист N 002628 от 1 апреля 2009 года, выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом, является исполнительным документом неимущественного характера, стоимость подлежащего возврату имущества в нем не определена, поэтому на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от.02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, размер такого сбора определен судебным приставом-исполнителем в сумме 310 641 рубль 79 копеек, что составляет 7% от стоимости подлежащего освобождению имущества, определенной в отчете от 7 июля 2009 года N 12Б-07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд, арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Как установлено арбитражным судом, из резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А19-10099/08 и исполнительного листа от 1 апреля 2009 года N 002628 следует, что на общество возложена обязанность по освобождению недвижимого имущества общей площадью 6 441 кв.м. в здании ремонтно-строительных мастерских со служебно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П27011301, N 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

То есть на общество возложена обязанность неимущественного характера - освободить нежилые помещения. Стоимость имущества, подлежащего освобождению и возврату, в постановлении суда апелляционной инстанции и исполнительном документе не определена.

При рассмотрении дела N А19-10099/08 суды также исходили из неимущественного характера заявленных открытым акционерным обществом «Группа «Илим» требований.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе N 002628, имеет имущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен составлять 5 000 рублей.

Обоснованным является и вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа N 002628.

Как правомерно указал арбитражный суд, мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае мера принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 данного Федерального закона.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения стороны исполнительного производства ОАО «Группа «Илим».

Определением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ОАО «Группа «Илим», так как данное общество не является взыскателем исполнительского сбора. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка