• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А19-12903/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» - Савельева А.С. (доверенность от 17.11.2009),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Роднина А.С. (доверенность N 1 от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А19-12903/09 (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» (далее - ЗАО «Харанутская угольная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2009 N 154 и предписания от 05.05.2009 N 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Харанутская угольная компания» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», не установления судом условий, содержащихся в статье 8 Закона о защите конкуренции, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными.

Представитель ЗАО «Харанутская угольная компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает постановление апелляционного суда законным, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 4 мая 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, приказом УФАС по Иркутской области от 16.03.2009 N 180 в отношении ЗАО «Харанутская угольная компания», ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг» возбуждено дело N 180 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 1345-ФЗ), выразившегося в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, имеющих своим результатом установление или поддержание цен, надбавок, наценок.

Решением комиссии антимонопольного органа от 05.05.2009 N 154 заключенные между обществом и третьими лицами договоры официального дилера признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приводят к установлению и поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6-Г13 марки 2ДВ-2Г.

ЗАО «Харанутская угольная компания», ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг» выданы предписания NN 117, 130, 131, 132 (соответственно) об устранении нарушений требований антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, признавая решение N 154 и предписание N 117 незаконными, посчитал, что антимонопольный орган не доказал согласованные действия по установлению цены между ЗАО «Харанутская угольная компания» и дилерами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский раойн» и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, что усматривается из следующего.

Как установлено материалами дела и судом апелляционной инстанции, в 2008-2009 годах общество на основании дилерских договоров реализовывало добываемый уголь по цене 1003 рубля за тонну, а дилеры перепродовали уголь потребителям по цене 1200 рублей за тонну (разница в цене составляла 19,64 %). При этом в соответствии с договорами поставки, заключёнными дилерами и покупателями угля, поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада производителя (общества), а по условиям дилерских договоров реклама угля являлась обязанностью ЗАО «Харанутская угольная компания». Дилерами не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с перепродажей угля. Следовательно, изменение цены на уголь связано только с появлением перепродавца (дилера), увеличение цены угля с 1003 рубля до 1200 рублей не было обусловлено иными условиями обращения товара на товарном рынке.

Названные действия ЗАО «Харанутская угольная компания» и дилеров были квалифицированы антимонопольным органом как запрещённые пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия антимонопольным органом решения от 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Антимонопольный орган, оценив заключённые договоры официального дилера, обоснованно посчитал, что они свидетельствуют о соглашении между хозяйствующими субъектами, приводящем к установлению и поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6-Г13 марки 2ДВ-2Г.

Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 закона N 135-ФЗ признаются группой лиц.

Соглашение между ЗАО «Харанутская угольная компания» (лицо, предоставляющее товар) и указанной группой лиц (лица, приобретающие товар), которые не конкурируют между собой, исходя из условий заключённых договоров, отвечает признакам вертикального соглашения.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 названного постановления Пленума статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

При таких условиях, учитывая, что в данном выявленном случае вертикальное соглашение приводит к установлению и поддержанию цен на каменный уголь, у суда не имелось оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель указывает, что совокупный объём продаж угля через дилеров по договорам составлял в 2008 году - 35% от планового годового объёма добычи, в 2009 году - 70,59%. В связи с этим, по мнению общества, у него оставались достаточные объёмы для реализации угля другим потребителям.

Между тем, для квалификации достигнутых хозяйствующими субъектами соглашений как вертикальных, которые приводят или могут привести к последствиям, прямо указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, не имеет решающего значения объём предоставляемого товара, поскольку материалами дела доказано последствие в виде установления и поддержания цен на каменный уголь, производимый ЗАО «Харанутская угольная компания».

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) также предусмотрен запрет на «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Заявитель считает, что не существует отдельного товарного рынка каменного угля конкретной марки, выявленного антимонопольным органом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда в части того, что антимонопольным органом были исследованы все обстоятельства, необходимые для определения товарного рынка в объёме, достаточном для квалификации соглашений хозяйствующих субъектов на этом рынке как запрещённых антимонопольным законодательством.

Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не были установлены условия, свидетельствующие о наличии согласованных действий, предусмотренные статьёй 8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом выявленные им обстоятельства взаимоотношений сторон были квалифицированы не как согласованные действия, а как соглашение. В связи с чем у антимонопольного органа или суда не имелось необходимости устанавливать условия, вытекающие из требований статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А19-12903/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А19-12903/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.А.Кадникова
Судьи
Л.Ю.Пущина
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12903/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте