• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А19-4841/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Мега» Тумановского Кирилла Владимировича (доверенность от 02.04.2009, паспорт), администрации города Иркутска Киселевой Надежды Викторовны (доверенность N 059-72-268/9 от 20.07.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мега» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-4841/09 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мега» (далее - ЗАО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой центрального входа торгового центра «Ручей» общей площадью 1155, 6 кв. м, находящийся по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, N 32-г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - служба строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу N А19-4841/09 исковые требования удовлетворены.

Решение принято со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для признания права собственности на постройку за истцом, так как строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки на нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года отменено, приято новое решение об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 49, 51, пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права собственности на самовольно возведенную постройку ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также недоказанности истцом факта соответствия постройки требованиям пожарной безопасности.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года ЗАО «Мега» просит проверить его законность в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу, а право собственности на нее может быть признано в исключительном случае. ЗАО «Мега» считает, что признание права собственности на самовольную постройку является равнозначным основанием приобретения права собственности наряду с созданием вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о не соответствии постройки требованиям пожарной безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО «Мега» также указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что истец не обращался в уполномоченные органы за получением документации для ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Служба строительного надзора отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11809), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Мега» подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель администрации указал на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 6 мая 2010 года до 09 часов 30 минут 11 мая 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с дополнениями к ней) и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание права собственности на самовольно возведенное строение, основанием иска - осуществление строительства здания без соответствующих разрешений в отсутствие проекта. Правовым основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливают соответствующий надзор за осуществлением строительства компетентными государственными органами в целях защиты публичных интересов. Данный порядок осуществления строительства направлен на защиту прав граждан, поскольку самовольное возведение строения без соответствующих разрешений, разработки проекта и согласования его с органами строительного надзора, без осуществления соответствующего надзора за ходом строительства могут привести при эксплуатации такой постройки к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что самовольная постройка по общему правилу влечет за собой санкцию в виде сноса строения. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных условий.

Таким образом, апелляционным судом дано правильное толкование статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что признание права собственности на самовольную постройку является равнозначным основанием приобретения права собственности наряду с созданием вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что возведенный истцом объект (четырехэтажный пристрой центрального входа торгового центра «Ручей») создан без получения на строительство необходимых разрешений.

Поскольку общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности и противоречии вывода имеющимся в деле доказательствам - акту проверки службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.10.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе акт проверки службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.10.2009), оценил их наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что самовольная постройка на отвечает требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом принято во внимание, что помимо обеспечения входа и выхода из здания, спорный пристрой может быть использован для осуществления торговой деятельности, о чем свидетельствует наличие в нем торговых залов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам: техническому паспорту МУП БТИ (л. д. 20-30), а также заключению N 06-09 технического освидетельствования пристроя торгового центра «Ручей» (л. д. 50-57), из которых следует, что в пристрое располагаются торговые залы.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности сделан в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не наделен.

Довод ЗАО «Мега» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что истец не обращался в уполномоченные органы за получением документации для ввода спорного объекта в эксплуатацию, не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ввиду следующего.

Ответ отдела выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации Иркутской области от 14.01.2009 N 410-74-6/9, на который имеется ссылка в дополнении к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялся, соответственно, судами не оценивался.

Кроме того, факт обращения за вводом в эксплуатацию самовольно возведенного строения при осуществлении строительства без соответствующих на то разрешений, в отсутствие утвержденного проекта, не может заменить собой принятие мер для согласования строительства спорного объекта в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-4841/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-4841/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Звечаровская
Судьи
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4841/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте