ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А33-10017/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Зоркиной И.В. (доверенность от 31.12.2009 N 70-55/31513),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А33-10017/2009 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пирожкова Ирина Григорьевна (далее - ИП Пирожкова И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, управление) в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, - общества с ограниченной ответственностью «Пневмобетон», федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Красноярского филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года решение суда от 22 октября 2009 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Отказ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта здания от 19.01.2009, связанных с уточнением общей площади нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская,14 признан незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем на государственную регистрацию не представлено доказательств (документов), подтверждающих основание возникновения у нее права на дополнительную площадь здания (площадь подвального помещения), следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части технических характеристик нежилого здания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пирожкова И.Г. отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пирожкова И.Г. приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2004 здание общей площадью 265,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская,14. Право собственности на здание зарегистрировано 14.12.2004 (свидетельство серии 24 ДВ N 008872). ИП Пирожковой И.Г. также был приобретен в собственность находящийся под зданием земельный участок площадью 384,0 кв.м. (договор купли-продажи от 30.08.2007 N 362).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 13.12.2007 N 04:401/2007-99699 общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Заводская,14 составляет 275, 6 кв.м. (согласно примечанию общая площадь изменилась на 10,2 кв.м. за счет сноса перегородок), Право собственности на здание общей площадью 275,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 384,0 кв.м. зарегистрировано 21.12.2007.

В процессе эксплуатации здания было установлено, что оно имеет в пределах своих границ подвальное помещение площадью 66,0 кв.м. сведения о котором не были отражены в технических документах. Согласно кадастровому паспорту здания от 19.01.2009 общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Красноярск. ул. Заводская,14 составляет 341,6 кв.м. (согласно примечанию, общая площадь изменилась на 66,0 кв.м. за счет ранее неучтенного подвального помещения).

27.12.2009 предприниматель обратилась в управление с заявлением о регистрации изменений в ЕГРП в части технических характеристик объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская,14.

Сообщением от 10.03.2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, в связи с тем, что внешние границы здания изменились в результате реконструкции, правоустанавливающий документ не свидетельствует о наличии у Пирожковой И.Г. прав на нежилое здание с учетом подвала по указанному адресу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешние границы здания изменились, в связи с чем невозможно в порядке, предусмотренном статьями 12, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 18.01.1998 N 219, внести изменения в ЕГРП, касающиеся изменения технических характеристик объекта, что является основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРП в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ИП Пирожкова И.Г. доказала, что сведения об общей площади объекта недвижимости (здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская,14) изменились в результате их уточнения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям, в частности, относятся изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Кадастровый паспорт по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП о спорном объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту здания от 19.01.2009 общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская, 14 составляет 341,6 кв.м. Согласно примечанию, общая площадь изменилась на 66,0 кв.м. за счет ранее неучтенного подвального помещения.

Данный кадастровый паспорт выдан Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, организацией осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Информация о технических характеристиках подвального помещения внесена по данным обследования, проводившегося 08.12.2008. Орган государственного технического учета не выявил изменений технических или качественных характеристик объекта учета, являющихся результатом реконструкции объекта.

Заключением от 12.07.2007 N 490 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого административного здания (Лит.Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Заводская,14, выданного ОАО «Научно-техническим прогресс» подтверждено, что подвал был построен в то же время, что и основное здание.

Право собственности ИП Пирожковой И.Г. на здание по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДВ N 008872).

Приняв во внимание, что УФРС по Красноярскому краю не представило доказательств того, что изменение этажности является изменением границ здания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что изменение технических характеристик здания не повлекло за собой существенного изменения объекта.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что у УФРС по Красноярскому краю отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в запись ЕГРП относительно здания в части указания общей площади - 341,6 кв.м. а поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А33-10017/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А33-10017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка