ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А33-16673/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу NА33-16673/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., арбитражные заседатели Артемкина Е.В., Максина Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Научно-производственному закрытому акционерному обществу Ветеранов военной службы «Ветеран» (далее - ЗАО «Ветеран») о взыскании 5 467 488 рублей 26 копеек долга за период с 01.05.2007 по 31.01.2009 по договору N 40212 от 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ветеран» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 5 467 488 рублей 23 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвёл замену ответчика с ЗАО «Ветеран» на общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» (далее - ООО «Арт-Телеком»). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение суда от 7 августа 2009 года оставлено без изменения.

ООО «Арт-Телеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт оказания истцом ответчику части услуг по договору с использованием транзитных и смежных узлов связи не подтверждён материалами дела. Истец не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие транзитных и смежных узлов связи на своей сети. В материалах дела отсутствует допустимое доказательство - схема построения сети электросвязи, в связи с чем не возможно установить достоверность оказанных ОАО «Сибирьтелеком» услуг по пропуску трафика, а, следовательно, и величину суммы исковых требований за оказание услуг. Имеющаяся в материалах дела схема присоединения сетей электросвязи ООО «Арт-Телеком» и ОАО «Сибирьтелеком», являющаяся приложением N 1 к договору N 40212 от 18.12.2006, не соответствует действительным взаимоотношениям сторон, поскольку смежные и транзитные узлы связи на ней не обозначены, что не позволяет достоверно определить перечень и объём услуг по пропуску трафика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании допустимых доказательств.

В письменном отзыве ОАО «Сибирьтелеком» указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11614, 11615, 11616, 11623, 11999, 12000, 12001, 12002), своих представителей в судебное заседание не направили.

ОАО «Сибирьтелеком» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Арт-Телеком» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из данной нормы права, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности в сумме 5 467 488 рублей 26 копеек по договору о присоединении сетей электросвязи N 40212 от 18.12.2006 за период с 01.05.2007 по 31.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом в период с мая 2007 года по январь 2009 года ответчику услуг по пропуску трафика и по обслуживанию точки присоединения на местном уровне по договору N 40212 от 18.12.2006 подтверждён материалами дела. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере являются обоснованными.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор о присоединении сетей электросвязи N40212 от 18.12.2006 является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 18.12.2006 N 40212 о присоединении сетей электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» обязалось оказывать ответчику услуги присоединения, перечень которых приведен в приложениях к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-17400/2007 в иске ЗАО «Ветеран» о признании договора от 18.12.2006 N 40212 недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-13554/2008 в иске ЗАО «Ветеран» о признании договора от 18.12.2006 N 40212 незаключенным отказано.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены протоколы сверки отчетных данных за период с сентября 2007 года по январь 2009 года, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д.112-128 том 3).

Протоколы сверки отчетных данных за период с мая 2007 года по август 2007 года представлены в материалы дела в экземплярах, подписанных каждой из сторон (л.д. 92-94 том 3 - подписаны ответчиком, л.д. 50-53 том 1 - подписаны истцом). Предъявленные к взысканию суммы в экземплярах протоколов истца и ответчика совпадают.

Расчет задолженности произведен истцом с учётом произведенного ЗАО «Сибирьтелеком» 31.10.2007 по заявлению N 20-06/1117 зачёта взаимных требований на сумму 978 378 рублей 19 копеек (л.д. 78 том N 1). Взаимозачётом погашены требования истца к ответчику за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и часть долга за май 2007 года (в сумме 164 430 рублей 36 копеек). Общий размер долга составил 5 467 488 рублей 23 копейки.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт истцом обязательств ответчика за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и части долга за май 2007 года соответствует условиям зачёта.

Проверив составленный истцом расчет суммы исковых требований, с учетом проведенного зачёта, судебные инстанции правомерно определили общий размер задолженности - 5 467 488 рублей 23 копейки.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела протоколы сверки отчётных данных, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о не подтверждении материалами дела факта оказания услуг по пропуску трафика направлен на переоценку доказательств по делу, а потому отклоняется судом округа, так как в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Сибирьтелеком» дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что ответчиком в первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца не заявлялось, что подтверждено пояснениями ответчика отраженными в протоколе судебного заседания от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу NА33-16673/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 14 апреля 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого ООО «Арт-Телеком» решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу NА33-16673/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу NА33-16673/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу NА33-16673/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка