ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А33-12576/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей Белоножко Т.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-12576/2009 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2» (далее ООО «Автовокзал-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар» (далее ООО «УМЦ «Медистар») об обязании освободить нежилое помещение N 116 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18 «б»; и передать его по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее ООО «Сибирский центр развития»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

ООО «Автовокзал-2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права - статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права - статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что срок договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2008 равен году, договор подлежал государственной регистрации, как не прошедший государственную регистрацию не может быть признан заключенным, ответчик занимает спорное помещение, не имея на это законных оснований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец не является собственником спорного помещения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года по делу N А33-8859/2009, утверждает, что собственником спорного помещения является ООО «Сибирский центр развития».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 11631), представителя не направил.

Истец и третье лицо по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными, несмотря на почтовые извещения, истец и третье лицо не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

01.09.2008 ООО «Сибирский центр развития» (арендодатель) и ООО «УМЦ «Медистар» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 2, объектом аренды по которому выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 «б», общей площадью 109, 7 кв.м. В качестве приложения к договору указан план помещения, в материалы дела представлена копия технического паспорта с описанием помещения.

По акту приёма-передачи от 01.09.2008 помещение было передано от ООО «Сибирский центр развития» и принято ООО «УМЦ «Медистар».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 24 ЕИ N 165504 следует, что нежилое помещение общей площадью 109, 7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 «б», помещение 116, принадлежит на праве собственности ООО «Автовокзал-2». Основанием для регистрации права собственности за ООО «Автовокзал-2» явился договор купли-продажи от 06.04.2009.

Истец - ООО «Автовокзал-2» обратился в суд с требованиями об освобождении ответчиком спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчик - ООО «УМЦ «Медистар» занимает спорное помещение на основании договора аренды N 2 от 01.09.2008, заключенного с ООО «Сибирский центр развития» сроком с 01.09.2008 по 01.08.2009. Со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что договор продлён на неопределённый срок.

Между тем, в материалах дела имеются две нетождественные между собой копии договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008, заверенные ответчиком, объектом аренды которого выступило спорное помещение.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественным между собой.

В копии договора аренды от 01.09.2008, расположенной на листах 46-48 дела, срок договора определён с 01.09.2008 по 01.08.2009 (пункт 5.1 договора), составляет 11 месяцев.

В копии договора аренды N 2 от 01.09.2008, расположенной на листах 190-191 дела, срок договора определён с 01.10.2008 по 01.09.2009 (пункт 5.1 договора), помещение передано по акту приёма-передачи 1 сентября 2008 года (л.д. 192).

Таким образом, фактически срок действия договора аренды N 2 от 01.09.2008 составил более одного года и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, а потому он не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Красноярского края в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт занятия ответчиком помещения на основании договора аренды N 2 от 01.09.2008 года, пролонгированным на неопределённый срок. Несмотря на то, что исходя из копии договора аренды N 2 от 01.09.2008 (л.д. 190-191), его срок составляет более года. В тоже время в материалах дела имеется копия договора аренды от 01.09.2008 (л.д. 46-48), где срок определён в одиннадцать месяцев - с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, основан на нетождественных между собой копиях документов, то есть на ненадлежащих доказательствах.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением положений статьи 15, частей 2, 6 статьи 71, части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-12576/2009 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать договоры аренды от 01.09.2008 в подлинниках и по результатам их оценки с учетом доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие арендных отношений, в зависимости от этого разрешить заявленные требования, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение и, как следствие, отсутствие права на заявление требований являются необоснованными. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 165504 от 16.04.2004. Обращение взыскания на спорное имущество в счёт погашения обязательств ООО «Сибирский центр развития» решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8859/2009, не может свидетельствовать об утрате ООО «Автовокзал-2» права собственности, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-12576/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка