ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А10-163/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Шабагановой Р.А. (доверенность от 31.03.2010 N 02-10-09-312/753),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года по делу N А10-163/2010 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монро-Сервис» (ООО «Монро-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Росфиннадзор, административный орган) от 23.12.2009 N 02-2009/463 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, ООО «Монро-Сервис» в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И обязано было переоформить паспорт сделки в связи с внесенными в контракт изменениями до 11.02.2009, вследствие чего вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения является неверным; заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом с нарушением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и в отсутствие соответствующего ходатайства общества о восстановлении такого срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Монро-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 по 12 мая 2010 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монро-Сервис» (резидент) и поставщиком ExxonMobil Petroleum & Chemical BVBA (нерезидент) заключен договор поставки от 01.03.2007 N 010307-MONROE, продленный на основании дополнительного соглашения N 3 до 31.01.2009.

По данному договору поставки резидентом 09.03.2007 в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки N 07030002/2748/0030/2/0.

В рамках договора поставки обществом 12.01.2009 подписано и направлено нерезиденту для акцепта дополнительное соглашение N 9 о продлении срока договора поставки до 31.03.2009; нерезидент ExxonMobil Petroleum & Chemical BVBA акцептовал данное дополнительное соглашение 19.01.2009; паспорт сделки в связи с данным дополнительным соглашением переоформлен 06.05.2009 (порядковый номер переоформления 02).

Во исполнение договора поставки от 01.03.2007 N 010307-MONROE по грузовым таможенным декларациям NN 10009191/270109/0000535, 10009191/270109/0000585 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, выпуск которого согласно отметкам таможни в графе «D» разрешен 27.01.2009.

Установив, что срок переоформления паспорта сделки в связи с подписанием дополнительного соглашения N 9 и ввозом товара истекал 11.02.2009, а фактически паспорт сделки переоформлен позднее, должностное лицо Росфиннадзора 30.11.2009 составило протокол об административном правонарушении N 02-2009/463, на основании которого постановлением административного органа от 23.12.2009 N 02-2009/463 ООО «Монро-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие у общества объективной возможности переоформления паспорта сделки в срок до 11.02.2009, поскольку акцептованное нерезидентом дополнительное соглашение N 9 получено обществом в апреле 2009 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судом первой инстанции установлено, а административным органом не опровергнуто то, что общество не было уведомлено об акцепте нерезидентом дополнительного соглашения N 9, которое фактически получено обществом от нерезидента 07.04.2009.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле и приведенных в решении доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Росфиннадзором в данном конкретном деле наличия у общества объективной возможности исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки в срок не позднее 11.02.2009.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции учитывает, что копия оспариваемого постановления получена обществом 11.01.2010, заявление в суд подано обществом почтой 21.01.2010 в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия, которое в силу пункта 1 части 1 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года по делу N А10-163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка