ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А10-3392/2009


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора поручения, в своем решении руководствуясь ст.ст.971, 973 ГК РФ и отсутствием доказательств заключения заявителем договора поручения с ответчиком и на совершение последним каких-либо действий от имени истца]
(Извлечение)

Администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийской район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании ущерба в размере 500468 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кащеев Дмитрий Васильевич, Сорокин Олег Владимирович, Голубев Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 ноября 2009 года, постановление от 8 февраля 2010 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили нормы материального права, подлежащие применению (статьи 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым заключение договора поручения допускается и в устной форме.

Заявитель полагает, что противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба истцу подтверждается: табелем учета рабочего времени Елсуфьева А.Н. за декабрь 2008 года, выпиской приказа N 100-К ООО "Энергосервис" о направлении водителя Голубева П.И. в командировку, путевым листом от 04.12.2008, объяснительной Голубева П.И. от 25.05.2009, объяснительной бухгалтера ответчика от 08.06.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийской район" направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13206-13209), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки HOWO ZZ3327N3647C.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что между администрацией и ООО "Энергосервис" в устной форме заключен договор поручения на получение и доставку указанного автомобиля истцу. Работником ответчика автомобиль истцу передан не был и незаконно использовался ответчиком, в результате чего автомобиль был затоплен и длительное время находился под водой.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия работника ответчика, в результате которых администрации причинен вред, а также на произведенные им расходы по проведению экспертизы, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 500468 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 15, 971, 973, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить вину и обстоятельства противоправного поведения ответчика, а также причинную связь между причинением истцу вреда и противоправным поведением ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом в обоснование исковых требований и в качестве доказательств заключения с ответчиком договора поручения представлена доверенность от 25.11.2008 N 36.

Как следует из материалов дела, доверенность от 25.11.2008 N 36 на получение от ООО "Ньюстар" материальных ценностей по счету-фактуре: самосвал HOWO ZZ3327N3647C выдана гражданину Голубеву П.И.

Доказательств заключения администрацией договора поручения на получение транспортного средства с ООО "Энергосервис" и на совершение последним каких-либо действий от имени администрации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права (статьи 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ООО "Энергосервис" в причинении вреда имуществу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается: табелем учета рабочего времени за декабрь 2008 года, выпиской приказа N 100-К ООО "Энергосервис", путевым листом от 04.12.2008, объяснительной Голубева П.И. от 25.05.2009, объяснительной бухгалтера ответчика от 08.06.2009, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии противоправного поведения именно обществом "Энергосервис" в причинении ущерба истцу, а также о затоплении транспортного средства по вине ответчика.

Иных доказательств вины данного лица в материалы дела не представлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу N А10-3392/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа