ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А33-18114/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2010 года по делу NА33-18114/2009 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибирский Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Красноярска (далее - Администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 распоряжения Администрации N 3743-недв от 18.09.2009 (далее - распоряжение N 3743-недв) в части установления цены выкупа земельного участка в размере 6 312 288, 34 рублей; о возложении на Департамент обязанности утвердить новый расчёт цены выкупа, исходя из размера 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка; о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в пункт 3 распоряжения N 3743-недв, заключить договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 распоряжения N 3743-недв в оспариваемой части признан недействительным; на Департамент возложена обязанность утвердить новый расчёт цены выкупа земельного участка, исходя из расчёта 2,5 % его кадастровой стоимости; на Администрацию возложена обязанность внести изменения в пункт 3 оспариваемого распоряжения в указанной части. Требование в части понуждения заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, оставлено без рассмотрения.

С Администрации и Департамента в пользу ООО «Сибирский Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14035,14036, 14037), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, заявленные ООО «Сибирский Центр» к Администрации и Департаменту, признал недействительным пункт 3 распоряжения N 3743-недв администрации города Красноярска в оспариваемой части, возложил на Департамент обязанность утвердить новый расчёт цены выкупа земельного участка исходя из расчёта 2,5 % его кадастровой стоимости; возложил на Администрацию обязанность внести изменения в пункт 3 оспариваемого распоряжения в указанной части. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд отнес на ответчиков в равных размерах и взыскал в пользу ООО «Сибирский Центр» с Департамента и Администрации по 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах взыскание с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Сибирский Центр», требования которого удовлетворены частично судом первой инстанции, является правомерным.

Выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, применённых в их правильном толковании.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, мотивированные ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании названной нормы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2010 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2010 года по делу NА33-18114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка