ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А33-9643/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьёвой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9643/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Е.И., арбитражные заседатели: Шаповалов В.А., Желудкова И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (далее - ООО «КрасХолод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения N 180 (далее - Сбербанк России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 13.03.2008 N 548.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Красноярский Хладокомбинат «Хладко», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркадо», общество с ограниченной ответственностью (ООО) Юридическое агентство «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение от 9 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасХолод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 октября 2009 года, постановление от 21 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без учета норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Заявитель ссылается на то, что суды не дали правовую оценку доводам истца о беспредметности оспариваемых пунктов кредитного договора от 13.03.2008 N 548.

Заявитель полагает, что банк установил оспариваемую плату за те действия, которые должен осуществлять в рамках кредитного договора, за которые договором уже предусмотрены проценты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13731, 13733, 13734, 13740, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 13.03.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые пункты договора от 13.03.2008 N 548 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Сбербанком России (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заемщик) не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Истец, полагая, что указанные пункты договора от 13.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что открытие ссудного счета и его обслуживание на протяжении всего действия договора является банковской операцией и в соответствии со статей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом; предусмотренные условиями договора от 13.03.2008 платы, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 1, 8, 9, 153, 166, 168, 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом суд исходил из того, что оспариваемые пункты договора от 13.03.2008 действующему законодательству не противоречат. Суд также пришёл к выводу о том, что договор от 13.03.2008 является договором кредита, а не договором банковского вклада, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применению не подлежат.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Вопросы заключения, изменения и прекращения оспариваемого ООО «КрасХолод» договора - договора об открытии возобновляемой кредитной линии регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 между Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 548 (с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2008), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.03.2009 с лимитом, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на основании договора (п. 1.1).

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита.

Пунктом 2.10 названного договора предусмотрено, что за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Договор от 13.03.2008 N 548 подписан сторонами без разногласий.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2008 N 548.

Поскольку на момент заключения названного договора условия о внесении платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредитной линии сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающихся оспариваемых пунктов договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9643/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка