• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 мая 2010 года Дело N А58-7923/07

     
     
[Дело о взыскании суммы долга кассационный суд направил на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение между сторонами было утверждено в нарушение ст.141 АПК РФ, а доверенность представителя истца к моменту заключения мирового соглашения была отозвана]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания") о взыскании 2916913 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северный дом".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2008 года решение от 13 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное 20.05.2009 между ГУП "Водоканал" и ООО "Северная строительная компания", в следующей редакции:

"1. ООО "Северная строительная компания" (ответчик) обязуется оплатить ГУП "Водоканал" (истцу) по делу N А58-7923/2007 сумму в размере 120000 рублей в срок до 30.08.2009.

2. Истец отказывается от остальной части требований к ответчику в размере 2796913 рублей 13 копеек".

В связи с достижением мирового соглашения, производство по настоящему делу прекращено. С ООО "Северная строительная компания" взыскано 13542 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением от 1 марта 2010 года, ГУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно утверждено мировое соглашение, поскольку доверенность представителя ГУП "Водоканал" Нестеренко Е.И., участвовавшей в судебном заседании 27 мая 2009 года, в котором данное соглашение утверждено, отозвана ГУП "Водоканал" 18.02.2009 письмом на имя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель также ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, на котором судом утверждено оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения, истец не извещался, ходатайств о рассмотрении данного вопроса без его участия не заявлял.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13171, 13174, 13177), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 21 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

ГУП "Водоканал" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о его замене на правопреемника - открытое акционерное общество "Водоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2010, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14 N 001686404, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 14 N 001687267, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу ГУП "Водоканал" его правопреемником - ОАО "Водоканал".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о наличии правомочий у лиц, подписавших мировое соглашение, выступать от имени заключающих соглашение сторон в судебном заседании судом не исследован.

В силу требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от имени истца - ГУП "Водоканал" подписано генеральным директором общества Жестковым Николаем Васильевичем, от имени ответчика - ООО "Северная строительная компания" генеральным директором Григорьевым Валерием Михайловичем.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО "Северная строительная компании" на совершение указанных действий представлены: протокол внеочередного собрания участников общества от 01.04.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2009 (л.д.27, 28, т.3).

Документов в подтверждение полномочий генерального директора ГУП "Водоканал" в материалы дела не представлено.

Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ГУП "Водоканал" на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 141 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Мировое соглашение утверждено в судебном заседании 27 мая 2009 года, в котором присутствовал представитель ГУП "Водоканал" Нестеренко Е.И.

Доверенность Нестеренко Е.И. на представление интересов ГУП "Водоканал" письмом руководителя данного предприятия от 18.02.2009 исх. N 09ю на имя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменена.

Данное обстоятельство суд должен был расценить как неявку в судебное заседание представителя ГУП "Водоканал".

В материалах дела отсутствует ходатайство ГУП "Водоканал" о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения в указанном судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение было утверждено в нарушение требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-7923/07 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Произвести замену истца государственного унитарного предприятия "Водоканал" на открытое акционерное общество "Водоканал".

Определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-7923/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А58-7923/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте