• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А33-17944/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Щапова Юрия Степановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 марта 2010 года по делу N А19-17944/2009 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

гражданин Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) о взыскании 4 445 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате бездействия и укрывательства похищенного имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года производство по иску гражданина Щапова Ю. С. прекращено.

Не согласившись с определением от 28 января 2010 года, Щапов Ю.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена Щапову Ю.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 17 марта 2010 года, Щапов Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал и применил норму процессуального права, не подлежащую применению - часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУВД по Красноярскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Щапов Ю.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2008) установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 28 января 2010 года, истек 1 марта 2009 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 4 марта 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Щаповым Ю.С. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Щапова Ю.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 марта 2010 года по делу N А19-17944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьёва
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17944/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте