ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А33-17944/2009


[Суд отказал в удовлетворении требования истца к ГУВД о взыскании ущерба, в своем решении руководствуясь ст.264 АПК РФ и нарушением заявителем сроков  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения]
(Извлечение)

Гражданин Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) о взыскании 4445000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате бездействия и укрывательства похищенного имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года производство по иску гражданина Щапова Ю.С. прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года на Гайворонского Романа Васильевича наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа от 28 января 2010 года, Щапов Ю.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена Щапову Ю.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 24 марта 2010 года, Щапов Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал и применил норму процессуального права, не подлежащую применению - часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что не нарушал сроки устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается направленным в адрес судьи Петровской О.В. уведомлением.

ГУВД по Красноярскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12130), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 25 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года апелляционная жалоба Щапова Ю.С. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику - ГУВД по Красноярскому краю. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу Щапова Ю.С., Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что к установленному сроку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Уведомление, направленное Щаповым Ю.С. в адрес судьи ..., поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 24 марта 2010 года (согласно штампу суда на уведомлении).

Поскольку Щапов Ю.С. не обеспечил поступление в апелляционный суд документов в установленный определением от 4 марта 2010 года срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Щапова Ю.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24 марта 2010 года по делу N А19-17944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа