ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-15817/2009


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия движимого и недвижимого имущества, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности]
(Извлечение)

Шарыповское районное муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее - ШР МУРЭП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шарыповского района (администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом Шарыповского района (комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия движимого и недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районные коммуникационные системы" (ООО "РКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года, законность которого в апелляционном суде не пересматривалась, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истец не согласен с выводом суда о не возникновении у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия регистрации перехода этого права в установленном порядке.

Предприятие не согласно с выводами суда о начале исчисления срока исковой давности с даты принятия собственником в мае 2006 года распоряжения об изъятии имущества и его передаче в июне 2006 года, считает, что срок должен исчисляться с даты признания истца несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего (29.05.2008).

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав в связи с непредъявлением требования о применении последствий недействительной сделки, полагает, что суд был вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и комитет возразили против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14578, 14670 и 14761), однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 08.04.2003 N 238-п создано ШР МУРЭП ЖКХ, в соответствии с уставом которого собственником имущества является районная администрация в лице комитета.

Согласно пункту 1.6, абзацу 2 пункта 3.6 и пункту 5.1 устава предприятия оно является юридическим лицом, основанном на праве хозяйственного ведения, контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества осуществляет комитет.

На основании распоряжений администрации от 11.04.2003 N 90а-р и от 26.09.2003 N 269р истцу по актам приема-передачи передано движимое и недвижимое имущество.

В связи с принятием собственником решения о прекращении предприятием деятельности по представлению жилищно-коммунальных услуг, на основании распоряжений администрации от 06.05.2006 N 94-р и от 06.06.2006 115а-р по актам приема-передачи от 06.06.2006 переданное по оспариваемым распоряжениям движимое и недвижимое имущество было изъято из владения истца.

Истец, полагая, что изъятие спорного муниципального имущества из его хозяйственного ведения привело в невозможности осуществлять уставную деятельность и, как следствие, привело к убыточности предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства спора, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 49, 131, 168, 181, 199, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2, статью 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьи 2, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных образованиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пункты 9 и 32 постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) пришел к выводам о недоказанности истцом: возникновения у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; возможности восстановления нарушенных прав путем признания сделки недействительной, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы арбитражного суда считает правильными, а обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на переданные по обжалуемому распоряжению объекты недвижимости в установленном порядке за истцом зарегистрировано не было, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на них.

Ввиду изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о не возникновении у ШР МУРЭП ЖКХ права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, кассационным судом во внимание не принимается, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Распоряжения N 94-р и N 115-р об изъятии у истца переданного ранее на праве хозяйственного ведения имущества были приняты администрацией 5 мая и 6 июня 2006 года. Изъятие имущества состоялось по актам приема-передачи 6 июня 2006 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что начало течения срока исковой давности определяется указанной датой, в связи с чем исковое заявление, направленное в арбитражный суд 4 сентября 2009 года, то есть по истечении трех лет с даты начала исполнения оспариваемой сделки, подано за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске.

Довод предприятия о неправильном исчислении судом срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты признания истца несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего (29.05.2008) подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав в связи с непредъявлением требования о применении последствий недействительной сделки и ссылка на наличие у суда права по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года по делу N А33-15817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа