• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А19-28835/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу N А19-28835/09 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе (далее - Управление) от 25.11.2009 NЮЛ/К-369/09-16-10 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и представления от 25.11.2009 N ЮЛ/к-369/09-16-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 3.1.7 кредитного договора является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, который не противоречит законодательству и не нарушает права клиента банка, свободного в заключении договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что установление договорной подсудности не лишает потребителя права на обращение в суд за защитой своих прав согласно правилам подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12078, N 12079, N 12080), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 N 10/00082 о проведении мероприятий по контролю Управлением проведены внеплановые мероприятия в отношении ОАО «МДМ Банк» в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено наличие в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки составлены акт от 25.03.2009 N 10/00082 и протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 N ЮЛ/к-369/09-16-10.

Постановлением от 25.11.2009 N ЮЛ/К-369/09-16-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

25.11.2009 Управлением вынесено представление N ЮЛ/к-369/09-16-10 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления от 25.11.2009 N ЮЛ/К-369/09-16-10 и предписания от 25.11.2009 N ЮЛ/к-369/09-16-10, арбитражный суд исходил из того, что договор от 16.05.2008 N 55.Ф10/08.40 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Предметом проверки административного органа и исследования суда явились пункты 3.1.7 и 5.7 договора от 16.05.2008.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судами и следует из материалов, пунктом 3.1.7 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного согласия банка.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что пункт 3.1.7 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Обоснованным является и вывод суда о том, что пункт 5.7 договора нарушает права потребителя по сравнению с установленными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно названному пункту споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.7 указанного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный договор, заключенный ОАО «МДМ Банк» с потребителем-гражданином, содержит такие условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу N А19-28835/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу N А19-28835/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-28835/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте