ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А33-5479/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Позднякова Владимира Владимировича (доверенность N793 от 25.01.2010), Назирова Рашита Анваровича (доверенность N902 от 11.05.2010), Суворова Ильи Андреевича (доверенность N903 от 11.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5479/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (далее - ООО «ВлаДКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») 9 417 560 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее - ООО «Енисейбурвод»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 17 сентября 2009 года и постановление от 28 января 2010 года приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 393, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5479/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу ООО «ВлаДКо» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по предоставлению технического задания истцу; о том, что представленное истцом техническое задание является приложением к оспариваемому договору.

По мнению ООО «ВлаДКо», арбитражные суды пришли к неправильному выводу о допущении истцом отклонения от проекта, об отсутствии доказательств самовольного внесения ответчиком изменений в проектную документацию.

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

13 мая 2010 года в судебное заседание ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» представлено ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов на участие его представителей в размере 14 180 рублей 70 копеек.

ООО «ВлаДКо» и ООО «Енисейбурвод» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13024-13027), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2006 между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (исполнитель) и ООО «ВлаДКо» (заказчик) подписан договор N566, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению эскизного и рабочего проектов 10-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными офисами по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.

23.01.2007 между ООО «ВлаДКо» (заказчик) и ООО «Енисейбурвод» (подрядчик) подписан договор на выполнение изыскательных работ N04/07.

12.02.2007 между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО «ВлаДКо» подписано дополнительное соглашение N1 к договору на выполнение проектных работ от 12.07.2006 N566 в связи с тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N1518р и приказа Федерального агентства по образованию от 28.11.2006 N1417 «О федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Красноярская государственная архитектурно-строительной академия вошла в состав Сибирского федерального университета, являющегося правопреемником обязательств по договору.

15.10.2007 между ООО «ВлаДКо» и ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» составлен акт сдачи-приёмки проектных работ по договору от 12.07.2006 N566, согласно которому документация эскизный и рабочий проекты 10-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными офисами по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске соответствуют условиям договора.

В отношении указанной проектной документации краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение - государственная экспертиза N24-1-2-0311-0810 от 10.06.2008.

Поскольку в ходе строительства обнаружены грунтовые воды, ООО «ВлаДКо» приостановило строительные работы до выдачи технического решения.

В акте от 4 августа 2008 года, составленном при участии истца и ответчика, установлено замачивание скважин в осях на отметке 14.0 - 15.0 метров.

Согласно письму ответчика от 28 августа 2008 года N68, адресованному истцу, в связи с изменением геологических условий площадки строительства по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске необходима замена буронабивных свай на забивные. Устройство буронабивных свай в данных условиях невозможно. Необходимо провести дополнительные работы по проектированию свайных фундаментов.

15.09.2008 ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» составлен проект договора на выполнение проектных работ N858, предметом которого являлось внесение изменений в рабочий проект по договору N566 от 12.07.2006 по замене буронабивных свай на забивные на основании акта выездного совещания от 04.08.2008. ООО «ВлаДКо» данный договор не подписан.

ООО «ВлаДКо» полагая, что ответчик составил рабочий проект строящегося дома без учета свойств грунта и с просчетами в части диаметра свай, что делает невозможным строительство дома по данному проекту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных приостановлением строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация, выполненная ответчиком, соответствует техническим регламентам, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы N24-1-2-0311-0810 от 10.06.2008.

По мнению арбитражных судов в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом бурения при проведении изыскательных работ 2-х скважин вместо 3-х скважин и замачиваем грунта, а также невозможностью продолжения строительства жилого дома. Истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что замачивание грунта произошло из-за несоблюдения строительных правил при забивании скважин (отсутствовали отводные каналы); о том, что ООО «ВлаДКо» допущены отклонения от проекта, не проведены испытания сваи N462. Истец, после обнаружения замачивания грунта, продолжал при изготовлении буронабивных свай применять технологию бурения с жидким стеклом, тогда как в данном случае следовало заменить технологию бурения с жидким стеклом на бурение с обсадными трубами.

Кроме того, работы начались до получения истцом разрешения на строительство, в связи с чем никто не осуществлял технический надзор и контроль за строительством.

Таким образом, ООО «ВлаДКо» не доказало факт того, что возникновение у него убытков в заявленном размере явилось следствием ненадлежащего исполнения ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обязательств по договору N566 от 12.07.2006 на выполнение проектных работ.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по предоставлению технического задания истцу; о том, что представленное истцом техническое задание является приложением к оспариваемому договору, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на проектирование, в его обязательство не входило проведение изыскательных работ. ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не являлось стороной по договору на выполнение изыскательских работ, не имеет ни лицензии, ни свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерно-геологических изысканий.

Техническое задание предоставляется подрядчику заказчиком.

При указанных обстоятельствах, ООО «ВлаДКо» не доказало факт того, что в обязанности ответчика входило предоставление ООО «Енисейбурвод» технического задания.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5479/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» расходы подтверждены документально, в подтверждение их размера представлены копии проездных билетов.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании судебных расходов в сумме 14 180 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу NА33-5479/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВлаДКо» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 14 180 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка