ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А10-4352/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шапошникова Анатолия Владимировича (паспорт), его представителя Караваева Е.Н. (доверенность от 04.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шапошникова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2009 года по делу N А10-4352/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шапошников Анатолия Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее - КУМИ Администрации г.Улан-Удэ, учреждение) от 27.07.2009 N 00221844.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение суда от 5 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно приняли во внимание довод КУМИ о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, поскольку в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект такие сведения отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций правовую оценку действиям КУМИ по неоднократному умышленному представлению ему ложной информации не дали, приняв решение, основываясь на позиции ответчика, не исследовав все существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

КУМИ Администрации г.Улан-Удэ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11942), однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 11 мая 2010 года до 10 часов 15 минут 12 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2004 Шапошников А.В. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности для целей не связанных со строительством, площадью 36 кв.м, сроком на 3 года, расположенного по улице Борсоева, авторынок «Динамо», павильон 26, для размещения временного объекта розничной торговли запасными частями к автомобильной технике.

20.04.2009 в предоставлении земельного участка отказано в связи обременением земельного участка правами третьих лиц.

17.07.2009 Шапошников А.В. вновь обратился с заявлением о возможности предоставления в аренду земельного участка, указав на отсутствие обременения участка правами третьих лиц.

27.07.2009 Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц и предоставления его по договору аренды от 23.01.2004 БРО ОГО ВФСО «Динамо», который используется арендатором и не передан Комитету.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о предоставлении земельного участка было подано заявителем не по установленной форме, без приложения необходимого перечня документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В городе Улан-Удэ предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.2.1 указанного положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, с приложением следующих документов:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей) либо личность представителя;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- справка об отсутствии задолженности по арендной плате из МУ «Управления местных доходов» либо о том, что заявитель не состоит на учете;

- справка из налогового органа об отсутствии задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Положения заявителем были нарушены, т.к. с заявлением по установленной форме с приложением вышеуказанных документов предприниматель не обращался.

При этом, судами двух инстанций обоснованно указано на то, что первоначальный отказ Комитета от 20.04.2009 в предоставлении земельного участка в установленном порядке не обжалован, а предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ от 27.07.2009.

Правильными являются и выводы судов о том, что поскольку в письме от 17.07.2009 предприниматель настаивает на повторном рассмотрении своего заявления, тогда как Положение не предусматривает возможности повторного рассмотрения заявлений без соблюдения требований по форме и содержанию заявлений, то и по этим основаниям, выводы о том, что отказ комитета соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, являются правильными.

Кроме того, как установлено судами, 10.04.2009 в Комитет обратилось БРО ОГО ВФСО «Динамо» о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2486 кв.м. сроком на 3 года по ул.Борсоева для размещения торговой площадки. Межведомственной комиссией было принято решение о целесообразности предоставления земельного участка.

Публикация о возможном предоставлении земельного участка была дана 02.07.2009 в газете «Правда Бурятии».

Согласно пункту 3.2.5.2 Положения, если по истечении 14 дней с момента опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка поступило одно заявление о приобретении земельного участка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ формирует пакет документов для передачи в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и обеспечивает ее утверждение в месячный срок с момента подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в течение указанного срока заявление от предпринимателя не поступило.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что Комитетом не допущено незаконного отказа в предоставлении в аренду земельного участка предпринимателя и отсутствует нарушение законных прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии незаконного отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов предпринимателя, у судебных инстанций в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по существу поставленных вопросов ответ ему административным органом не дан и, кроме того, данный ответ содержал изначально ложные сведения, не влияет на выводы судов двух инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2010 года по делу N А10-4352/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2010 года по делу N А10-4352/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка