• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А19-25396/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вест Крафт» Гуровой О.А. (доверенность от 01.03.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Чихиной А.В. (доверенность N11/7 от 11.01.2010), Мещеряковой М.В. (доверенность N11/22 от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Крафт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года N А19-25396/09 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Крафт» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 22.05.2009 N 11081 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 173 293 рубля 80 копеек, пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 639 915 рублей 78 копеек, пункта 3 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за март 2007 года в сумме 4 283 634 рубля, пункта 4 о предложении обществу уплатить недоимку в сумме 5 866 469 рублей за март 2007 года и штрафа в сумме 1 173 293 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 149 254 рубля 20 копеек, пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 311 рублей 24 копейки, пункта 4 в части предложения уплатить недоимку в сумме 5 746 275 рублей за март 2007 года и штраф в сумме 1 149 254 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного комиссионером - индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. - при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество указывает, что налоговой инспекцией не доказан факт недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды, поскольку на налоговую проверку представлены все первичные документы, подтверждающие факты приобретения комиссионером товаров у иностранных контрагентов, уплаты комиссионером таможенных платежей и налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, факты приемки товара и перевозки его на склад, а также факт оплаты налогоплательщиком предпринимателю понесенных затрат путем уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вернисаж».

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция сослалась на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие материалам дела и установленным по делу судом фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.10.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. По строке 270 раздела 3 налоговой декларации отражена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в размере 9 946 136 рублей, по строке 360 раздела 3 отражена итоговая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу, в сумме 4 283 634 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 21563, на основании которого с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 22.05.2009 N 11081 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде штрафа в сумме 1 173 293 рубля 80 копеек. Названным решением налогоплательщику также дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 866 469 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 639 915 рублей 78 копеек, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 4 283 634 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2009 N 26-16/29048 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения представленными налоговой инспекцией в материалы дела доказательствами факта недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного другим лицом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

Как установлено судом, основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе выводы налоговой инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере в связи с неподтверждением реальности финансово-хозяйственных операций последнего с индивидуальным предпринимателем (ИП) Рюмкиным В.С., обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Вернисаж» и «Транспортная компания» в рамках договора комиссии от 28.02.2007, договора поставки от 01.01.2007 N 1452, договоров транспортной экспедиции от 01.02.2007 N 3 и аренды складского помещения от 21.02.2007 N 1.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 и 30.09.2006 ИП Рюмкиным В.С. заключены внешнеторговые контракты N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006 с Дудинской торгово-промышленной компанией «Цзи Синь» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Шень Юань» на поставку товаров, в том числе овощей и фруктов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях за номерами 1 и 2, на условиях поставки DAF-Забайкальск.

При этом 28.02.2007 между обществом (комитент) и ИП Рюмкиным В.С. (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР, заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные комитентом, по поручению комитента от имени и за счет комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров, а комитент принял на себя обязательства своевременно сообщить комиссионеру о характере и условиях совершения упомянутых сделок, принять от комиссионера все исполненное по поручению, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьим лицом, по исполнении поручения уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в установленном размере, возместить израсходованные последним по исполнению поручения суммы, а также стоимость поставленного по контрактам товара для расчетов по внешнеэкономическому контракту.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Оценив представленные в материалы доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что договор комиссии сторонами не исполнялся, а передача ввезенных ИП Рюмкиным В.С. товаров не была обусловлена указанным договором комиссии.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является подтверждение факта уплаты этого налога.

Налогоплательщик настаивал, что затраты по оплате налога в сумме 9 946 136 рублей понесены им посредством заключения с ИП Рюмкиным В.С. договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 дебиторской задолженности ООО «Вернисаж» в сумме 165 723 985 рублей 70 копеек.

Судом всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства и дана оценка его доводам о возмещение понесенных комиссионером затрат по уплате данной суммы налога при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в результате чего установлено, что схема поставки товара и его оплаты, заявленная налогоплательщиком, а следовательно и факт существования реальной дебиторской задолженности ООО «Вернисаж» перед обществом не подтверждаются.

При этом судом обоснованно приняты во внимание установленные налоговой инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства отсутствия ООО «Вернисаж», состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве с 27.03.2006, по адресу регистрации, представления им налоговой отчетности с нулевыми показателями, отражения в бухгалтерском балансе сведений исключительно об уставном капитале. Контрольными мероприятиями также установлено, что руководитель и учредитель ООО «Вернисаж» значатся одновременно руководителями и учредителями множества юридических лиц. Вместе с тем, по их показаниям они не имеют отношения к деятельности данной организации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты в качестве доказательств внесения в счет исполнения договоров в июне 2007 года денежных средств в сумме 134 100 151 рубль в кассу ИП Рюмкина В.С представленные обществом приходные кассовые ордера предпринимателя поскольку, названные первичные документы содержат только подпись и печать предпринимателя при том, что исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам, установив лицо, которое фактически внесло по ним денежные средства от имени ООО «Вернисаж», не представилось возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отказе суда привлечь в качестве свидетеля действующее по доверенности ООО «Вернисаж» лицо не находят своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предприятием ООО «Вернисаж» не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, и хозяйственные отношения налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждены, следовательно, не подтверждено наличие дебиторской задолженности ООО «Вернисаж», которая могла быть уступлена обществом в пользу ИП Рюмкина В.С. на основании договора цессии в уплату расходов по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 9 946 136 рублей при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о неподтверждении налогоплательщиком своего права, предусмотренного нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на уменьшение исчисленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года суммы налога на налоговые вычеты в размере 9 946 136 рублей.

Судом также принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые таковыми в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ плательщиками таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

По смыслу нормативных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе заявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при условии фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога таможенным органам и принятии на учет импортируемых товаров.

Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела первичные учетные документы, из которых усматривается, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ИП Рюмкин В.С. (декларант), предприниматель является покупателем товаров согласно внешнеторговым контрактам, заключенным им с китайскими контрагентами, расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями. Уплату таможенному органу обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров производил также индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С..

Следовательно, у общества не возникло права на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 9 946 136 рублей, не уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что при ввозе импортируемых товаров по договору комиссии через комиссионера (предпринимателя), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются в общем порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при условии ввоза товаров самим налогоплательщиком, и подтверждения факта уплаты последним сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам судом отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение сторонами договора комиссии от 28.02.2007.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом признан обоснованным отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, судом правомерно признано неподтвержденным и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. на территории Российской Федерации в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, по документальному оформление карантинной экспертизы товаров, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам по счетам-фактурам, выставленным ему организациями ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ЗАО «Ростэк-Забайкальск» и перевыставленным впоследствии предпринимателем обществу.

Судом также исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с перевозкой спорных товаров от территории Забайкальской таможни до склада.

Согласно представленным на налоговую проверку документам товары, ввезенные из КНР посредством автомобильного транспорта на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, заключенных ИП Рюмкиным В.С., перегружались на территории Забайкальской таможни в автотранспортные средства ООО «Транспортная компания» (экспедитора налогоплательщика) и перевозились на склад, арендованный налогоплательщиком у экспедитора на основании договора от 21.02.2007 N 1 и расположенный по адресу: Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5, с территории которого товары в дальнейшем принимались директором ООО «Вернисаж» Поповым И.А., действовавшим в рамках договора поставки от 01.01.2007 N 1452.

Вместе с тем, реальность заявленной налогоплательщиком транспортной схемы перевозки на территории Российской Федерации товаров, приобретенных ИП Рюмкиным В.С. в рамках внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы представленные налоговой инспекцией в материалы дела протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку спорных импортированных товаров. На основании названных документов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами судом установлено, что в спорном периоде автотранспортными средствами, указанными в грузовых таможенных декларациях, отраженных в книге покупок налогоплательщика за март 2007 года, осуществлялась перевозка товаров (овощи и фрукты), из г. Маньчжурия через Забайкальскую таможню в г. Иркутск. Товары грузились представителями КНР и принадлежали китайской стороне. В г. Забайкальске на территории таможенного склада проходило оформление декларантом таможенных документов. Декларантом являлся ИП Рюмкин В.С., который пломбировал груз и передавал документы (накладные) для дальнейшего следования по территории Российской Федерации. В документах поставщиком и грузоотправителем также являлся ИП Рюмкин В.С. Товары доставлялись до склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1 и выгружались представителями КНР, которые являлись получателями товара. После передачи товара водители получали денежное вознаграждение за перевозку груза от представителей КНР. Каких-либо взаимоотношений с организациями ООО «Вест Крафт», ООО «Транспортная компания» и ООО «Вернисаж» опрошенные свидетели не имели, информацией о складах, расположенных по адресу: «п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5» не располагают.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, полученной налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки. Ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе, налогоплательщик не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности приобретения последним спорных товаров в рамках договора комиссии от 28.02.2007, транспортировки данных товаров с территории Забайкальской таможни на склад по адресу: Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5, и их реализации ООО «Вернисаж», в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ ООО «Вест Крафт» в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, предъявленному ООО «Транспортная компания» в составе цены транспортных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты факты реализации, доставки и передачи обществом спорных товаров ООО «Вернисаж», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорном периоде операций по реализации, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога, пени и налоговых санкций. Несмотря на довод кассационной жалобы о недоказанности фактов неосуществления обществом хозяйственной деятельности, судебный акт в указанной части налогоплательщиком не обжалуется.

При рассмотрении кассационной жалобы не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о неполном исследовании судом всех установленных налоговой инспекцией обстоятельств и отсутствии оценки решения налоговой инспекции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рюмкина В.С. не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Обществом в ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого спора общество не приводит обоснование, каким образом участие третьего лица могло повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности ненормативного акта налоговой инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Исходя из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать правомерность заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. Обществом ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не приведены достаточные доказательства, убедительно свидетельствующие о правомерности заявленных в налоговой декларации сумм налоговых вычетов по реальным финансово-хозяйственных операциям.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы общества, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года N А19-25396/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-25396/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте