• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А33-12989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан» Калинина Антона Геннадьевича (доверенность от 18.01.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А33-12989/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), установил:

товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» (далее ТСЖ «Сибирский меридиан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жижину Сергею Викторовичу (далее индивидуальный предприниматель Жижин С.В.) о взыскании 177 974 рублей 21 копейки, в том числе 163 417 рублей 41 копейка - долг, 14 556 рублей 80 копеек - пеня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года, в иске отказано.

ТСЖ «Сибирский меридиан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов указано на неправильное применение норм материального права, статей 45, 46, 145, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Жижин С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 11627), представителя не направил.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 мая 2010 года до 16 часов 00 минут 11 мая 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ТСЖ «Сибирский меридиан» создано в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31; зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 29.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. является собственником части нежилых помещений площадью 1422, 4 кв.м, расположенных в указанном доме.

Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. являлся членом ТСЖ «Сибирский меридиан» с момента его образования и до 01.07.2008.

Ссылаясь на то, что после выхода Жижина С.В. из членов ТСЖ, последний не полностью вносил причитающиеся с него платежи, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга за второе полугодие 2008 года в размере 163 417 рублей 41 копейки и начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 14 556 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые истцом ответчику расходы не являются расходами на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, обязанности по его содержанию у ответчика не возникло. Также суд учёл, что ответчиком в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 производилась оплата на содержание общего имущества исходя из площади помещений в 1473,7 кв.м, тогда как ответчик является собственником 1422,4 кв.м.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами правомерно на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном жилом доме N 31 по улице Урицкого г. Красноярска обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади собственного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судами установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг охраны придомовой территории, земельный участок, на котором расположен жилой дом N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, на государственный кадастровый учёт не поставлен, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме не утверждало перечень общего имущества.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае договор охраны придомовой территории не относится к договорам на содержание и ремонт общего имущества.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту «ж» которого в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки, детские и спортивны площадки, поскольку по договору охраны объектом охраны является придомовая территория ТСЖ «Сибирский меридиан», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, строение 63. В обязанности исполнителя по договору охраны входит поддержание общественного порядка на объекте.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, не усмотрели отношения названного договора к договорам содержания общего имущества.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с формированием резервного фонда, суды обоснованно исходили из того, что при утверждении резервного фонда учитывалось имущество, поименованное в реестре общего имущества от 14.07.2008, которое не содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не утверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что ответчиком оплачивались расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (обслуживание лифтов, расходы на содержание общего имущества, расходы по управлению и обслуживанию, техническое обслуживание домофона), что отражено в квитанциях на оплату.

Арбитражным судом Красноярского края на основании статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен расчёт расходов ответчика на содержание общего имущества, исходя из его доли в праве.

Доводы истца о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, по существу доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не правомочен делать суд округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А33-12989/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А33-12989/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
О.Н.Буркова
Т.В.Белоножко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12989/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте