ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А33-2587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника+» - Широглазова М.Г. (доверенность от 19.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника+» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу N А33-2587/2010 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее - ООО «Ника+», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 596.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части установления вида административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению по данному делу, а именно, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что Управлением на основании распоряжения от 12.12.2009 N 4795 проводилась внеплановая проверка, при которой подлежали соблюдению положения части 5 статьи 10 вышеназванного Федерального закона, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения в силу части 3 статьи 1 данного закона является неверным, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в качестве основания для проведения проверки в пункте 8 распоряжения Управления указано на полученное донесение о регистрации случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в то время как в представленных суду копиях карточек вызова скорой помощи указан диагноз - пищевая токсикоинфекция.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12469, N 12470), Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании информации от 11.12.2009 о регистрации двух случаев острой кишечной инфекции среди участников фестиваля «Енисейская волна 2009», поступившей из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», административным органом по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 12.12.2009 N 4795 проведена проверка соблюдения ООО «Ника+» законодательства в сфере профилактики инфекционных заболеваний человека с целью установления причин и условий возникновения инфекционного заболевания.

В ходе проверки 12.12.2009 должностным лицом Управления в присутствии представителя юридического лица и понятых осуществлен осмотр гостиницы «Огни Енисея» (помещений общества «Ника+»). При этом установлено, что для проведения дезинфекции обществом используется дезинфицирующее средство хлорная известь, относящаяся к 1-2 классу опасности; не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды «Лори Лу», отсутствует дата изготовления воды, не представлена инструкция по обработке кулера; не представлена инструкция по применению дезинфицирующего средства (хлорная известь) при регистрации случаев острой кишечной инфекции, что является нарушением пунктов 4.3.7, 4.3.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее - СП 3.5.1378-03), а также пункта 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1./3.2.1379-03).

14.01.2010 должностным лицом Управления по данному факту в отношении ООО «Ника+» составлен протокол N 46 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 N 596 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, пришёл к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении обществом пункта 4.3.7. СП 3.5.1378-03 в связи с применением в качестве дезинфицирующего средства хлорной извести, посчитав недоказанным событие вменяемого правонарушения по эпизодам несоблюдения обществом требований пункта 4.3.9. СП 3.5.1378-03 и пункта 3.1 СП 3.1./3.2.1379-03. Руководствуясь положениями статьи 4.1, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и принимая во внимание факт того, что административным органом при назначении наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств признал соразмерным допущенному обществом правонарушению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в указанной части.

При этом суд признал несостоятельным доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки в части отсутствия законных оснований для внеплановой проверки и отсутствия предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласования с органами прокуратуры.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение указанного правонарушения влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения обществом пункта 4.3.7. СП 3.5.1378-03 в связи с применением в качестве дезинфицирующего средства хлорной извести установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях ООО «Ника+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, правомерен.

Как установлено судом и следует из распоряжения о проведении проверки юридического лица от 12.12.2009 N 4795, целью проверки общества являлось установление причин и условий возникновения инфекционного заболевания. Основанием проведения проверки послужило внеочередное донесение, полученное 11.12.2009 из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о регистрации случаев заболевания острой кишечной инфекцией у Гоманухо И.В. и Тимешинской А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявление нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к компетенции Управления, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии законных оснований для проведения проверки.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Действия административного органа по возбуждению административного производства, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам КоАП Российской Федерации.

Довод общества о несоблюдении административным органом части 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры исследован Арбитражным судом Красноярского края. Руководствуясь положениями части 3 статьи 1 названного закона и принимая во внимание, что целью проверки общества являлось установление причин и условий возникновения инфекционного заболевания, суд признал указанный довод несостоятельным.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона, согласно которой положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют.

При таких условиях отсутствуют основания считать необоснованным неприменение судом части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на иной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, подлежат отклонению.

Установив наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что административным органом при назначении наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал соразмерным назначение обществу административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в указанной части.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу N А33-2587/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка