ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А10-1369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васина Т.П.,

судей: Коренева Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Российской Федерации - прокурор Завозина Ольга Даниловна (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Бурятия» - представителя Гаращенко Александры Алексеевны (доверенность NРНКБ-20/2010),

от Бурятской таможни Федеральной таможенной службы - представителя Молчанова Алексея Юрьевича (доверенность N 22-7/13888 от 30.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2010 года по делу NА10-1369/2009 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне Федеральной таможенной службы и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Бурятия» (далее - ООО «РН-Карт-Бурятия») о признании недействительным государственного контракта.

Восточно-Сибирским транспортным прокурором 25.05.2009 подано уточнение исковых требований.

Ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор указал, что действия Бурятской таможни по размещению заказа путем запроса котировок проведено с грубым нарушением закона, подлежат признанию судом незаконным, а само размещение заказа - недействительным, также подлежит признанию недействительным контракт N 2743 от 01.01.2009.

Уточнение было приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда о правомерности заключения договора поставки и отсутствии агентских отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом неправомерно дана оценка заключенности договора от 19.12.2008 и применены положения пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «РН-Карт-Бурятия» в отзыве на кассационную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 по результатам размещения заказа способом запроса котировок между Бурятской таможней (заказчик) и ООО «РН-Карт-Бурятия» (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2743, по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика, действует от своего имени, обеспечивает в соответствии со спецификацией заказчику поставку нефтепродуктов с использованием пластиковой карты на автозаправочных станциях для заправки автотранспорта таможни.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта N 2743 от 01.01.2009 сторонами определена сумма контракта 486 500 рублей - в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год. Цена контракта является фиксированной.

Срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Заключению указанного контракта предшествовал договор N РН-С-707 от 19.12.2008 с ООО «РН-Карт-Иркутск» на поставку нефтепродуктов на сумму 100 000 рублей в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год.

Срок действия договора - с 01.01.2009 и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Полагая, что при заключении сделки были нарушены положения частей 2, 3 статьи 42 Федерального закона N94-ФЗ, так как договор от 19.12.2008 и оспариваемый государственный контракт от 01.01.2009 заключены на поставку одноименных товаров на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, Восточно-Сибирская транспортная прокурора обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ: размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценивая доказательства, подтверждающие сумму сделки, арбитражным судом установлено, что в договоре NРН-С-707 от 19.12.2008 отсутствует согласование существенных условий договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи о наименовании, количестве, сроке поставки товара, подлежащего передаче. Не соблюдены положения статей 161 , 432, пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания приложения к договору невозможно установить наименование, количество и сроки передачи товара.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал данный договор незаключенным.

Заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок и у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в течение квартала на сумму, превышающую 500 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

С учетом целей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что ссылка суда о заключении договора поставки, а не агентирования неверна, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2009 года по делу NА10-2492/2009, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что именно ООО «РН-Карт-Бурятия» выступало поставщиком, между Бурятской таможней и ним сложились правоотношения поставщика и государственного заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2010 года по делу NА10-1369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка