ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А33-7966/2009


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, так как соглашение было подписано сторонами без разногласий, а заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые пункты заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения N 180 (далее - Сбербанк России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора от 05.09.2008 N 597, пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 08.02.2008 N 534, пунктов 2.2, 7.2 кредитного договора от 27.12.2006 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна, Ежелев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Красноярский Хладокомбинат "Хладко", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркадо", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасХолод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргумент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 октября 2009 года, постановление от 25 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без учета норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили подлежащие применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты кредитных договоров от 05.09.2008 N 597, от 08.02.2008 N 534, от 27.12.2006 N 3 не имеют самостоятельного предмета, не предполагают самостоятельных, дополнительных к кредитным договорам действий банка и заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно оспариваемый пункты указанных договоров являются мнимыми сделками.

Заявитель полагает, что банк установил оспариваемые платы за те действия, которые должен осуществлять в рамках кредитного договора, за которые он уже предусмотрел оплату в виде процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 25 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора от 05.09.2008 N 597, пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 08.02.2008 N 534, пунктов 2.2, 7.2 кредитного договора от 27.12.2006 N 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые пункты указанных договоров, заключенные между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Аргумент" (заемщик) не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что открытие ссудного счета и его обслуживание на протяжении всего действия договора является банковской операцией и в соответствии со статей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом; расходы банка, связанные с предоставлением потребителю кредита в полной мере оплачиваются самим потребителем финансовой услуги.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 1, 8, 9, 153, 166, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом суд исходил из того, что оспариваемые пункты договоров от 05.09.2008 N 597, от 08.02.2008 N 534, от 27.12.2006 N 3 действующему законодательству не противоречат. Суд также пришел к выводу о том, что указанные договоры от 05.09.2008, от 08.02.2008, от 27.12.2006 являются договорами кредита, а не договорами банковского вклада, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применению не подлежат.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора от 05.09.2008 N 597, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2008 N 534, кредитного договора от 27.12.2006 N 3 истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.

Договоры от 05.09.2008 N 597, от 08.02.2008 N 534, от 27.12.2006 N 3 подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения названных договоров условия о внесении платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредитной линии сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающихся оспариваемых пунктов договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии спорных пунктов договоров пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит отклонению, поскольку указанная норма закона предусматривает привлечение денежных средств во вклады, а в спорных правоотношениях идет речь о денежных средствах, предоставляемых банками юридическим лицам в виде кредитов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты договоров являются мнимыми сделками, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанные выше договоры (оспариваемые пункты договоров) заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-7966/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа