ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А19-4933/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Прилепиной Татьяны Геннадьевны (доверенность от 30.12.2009), открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» - Тасс Артема Вениаминовича (доверенность от 29.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу NА19-4933/09 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Промсвязьбанк» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07 прекратившим свое действие с 24.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМК-Сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 февраля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применены подлежащие применению нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что действующее законодательство согласия поручителя на изменение основного договора (кредитного договора от 24.07.2007) не требует, поскольку поручитель стороной данного договора не является. Данное изменение действительно для сторон основного договора независимо от получения согласия поручителя, в связи с чем согласие не имеет никакого юридического смысла.

Заявитель так же считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не вправе был пересматривать и заново оценивать обстоятельства, установленные решением Братского городского суда по делу N 2-81-2009.

ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ООО «ТМК-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТМК-Сервис» (заемщик) заключен договор N 111-07 на предоставление кредита на сумму 16 500 000 рублей на срок по 23.07.2010 под 18 % годовых (п. 2.2, 2.3, 5.6).

В обеспечение указанного договора от 24.07.2007 N 111-07 ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (поручитель) заключили договор поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07.

Дополнительным соглашением от 24.07.2007 N 1 стороны кредитного договора от 24.07.2007 N 111-07 внесли изменения в пункты 2.4, 9.3 договора, дополнили договор пунктами 2.5, 10.5, 12.4.12.

В результате подписания дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2007 к кредитному договору от 24.07.2007 N 111-07 изменились обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 N 111-07 - увеличилась процентная ставка по кредиту, произошло увеличение ответственности поручителя по договору поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07 в виде появления новой обязанности по поддержанию поручителем суммарного оборота на банковском счете заемщика и счете поручителя в размере 5 000 000 рублей, нарушение которой ведёт к увеличению процентной ставки кредитора по основанному обязательству; а также срок возврата кредита сокращен до 23.07.2008.

Истец, ссылаясь на то, что не давал согласия на изменение условий кредитного договора от 24.07.2007 N 111-07, заключение дополнительного соглашения от 24.07.2007 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указана статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ответственность поручителя не была увеличена, так как процентная ставка за пользование кредитом не увеличена; пунктом 3. 3 договора поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07 истец выразил согласие на любые изменения условий кредитного договора, в связи с чем основания для прекращения поручительства по кредитному договору у истца отсутствуют.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 158, 161, 361, 363, 367, 432, 433, 438, 441, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для признания поручительства прекращенным с момента внесения в кредитный договор от 24.07.2007 изменений, которые влекут для поручителя неблагоприятные последствия, и согласие на которые поручитель не давал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» по договору поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07 обязалось отвечать перед кредитором - ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение заёмщиком - ООО «ТМК-Сервис» кредитного договора от 24.07.2007 N 111-07.

Условиями договора поручительства от 24.07.2007 N 2/111-07 определены пределы и основания ответственности поручителя - ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин».

Из буквального толкования пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, если в связи с таким изменением для поручителя могут наступить неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что условия кредитного договора N 111-07 от 24.07.2007 изменены дополнительным соглашением от 24.07.2007 N 1.

Изменение условий кредитного договора от 24.07.2007 фактически влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору от 24.07.2007, сокращение срока возврата кредита заемщиком, а также появление нового обязательства поручителя - по поддержанию ежемесячного суммарного оборота в размере 5 000 000 рублей на счете заемщика и счете поручителя, при нарушении которого, увеличится и процентная ставка по кредитному договору от 24.07.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наступления неблагоприятных последствий и для поручителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик доказательств уведомления истца о подписании дополнительного соглашения от 24.07.2007 к кредитному договору от 24.07.2007 не представил.

Поскольку поручитель согласия на изменение вышеуказанных условий кредитного договора не давал, поручительство ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» является прекращённым с момента внесения изменений в кредитный договор, а именно с 24.07.2007.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно указал на то, что поручительство по договору, включающему условие о праве в одностороннем порядке, в том числе изменять процентную ставку по кредиту, предъявлять условие о поддержании ежемесячного суммарного кредитового оборота денежных средств по счету, не является прямым выражением согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-4933/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка