• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А33-5148/2008


[Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения МИФНС, поскольку инспекцией в нарушение ст.101 НК РФ к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представитель общества допущена не была]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (инспекция) о признании частично недействительными ее решений от 19.11.2007 N 73, от 24.03.2008 N 135, постановления от 24.03.2008 N 135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, директор общества выдал спорную доверенность Крупиной А.Ю. не на представление интересов общества, а на представление интересов директора. При отсутствии нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о лишении общества возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля. Судом необоснованно исключена из полученного дохода общества денежная сумма от реализации горюче-смазочных материалов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности факта хранения обществом нефтепродуктов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13435, N 13436), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.02.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2007 N 53 и вынесено решение от 19.11.2007 N 73, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2008 N 25-0052, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества в кредитной организации инспекцией приняты решение от 24.03.2008 N 135 и постановление от 24.03.2008 N 135 о взыскании начисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что решения инспекции от 19.11.2007 N 73, от 24.03.2008 N 135, постановление от 24.03.2008 N 135 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании их частично недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Судами установлено, что инспекцией в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (19.11.2007) к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представитель общества Крупина А.Ю. допущена не была. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Основанием для недопущения Крупиной А.Ю. к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки явилось то, что доверенность от 12.11.2007 выдана Крупиной А.Ю., по мнению инспекции, на право представлять интересы директора общества, а не общества (служебная записка заместителя начальника юридического отдела инспекции от 19.11.2007 N 02/116).

Протокол рассмотрения материалов проверки 19.11.2007 инспекцией не составлялся.

Суды, оценив доверенность от 12.11.2007, выданную на имя Крупиной А.Ю., установили, что указанная доверенность позволяла ей участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, в том числе знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией.

При этом судами обоснованно указано, что употребление в спорной доверенности словосочетания "мои интересы" использовано в данном случае в контексте "интересы общества", а не личные интересы директора заявителя Капустина А.П., поскольку из ее полного содержания следует, что Капустин А.П., как директор общества доверяет Крупиной А.Ю. представлять интересы общества и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от имени общества.

Нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав общества, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение порядка принятия решения от 19.11.2007 N 73, при котором общество было лишено права представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции от 19.11.2007 N 73 недействительным в силу вышеуказанной нормы.

Поскольку решение и постановление инспекции от 24.03.2008 N 135 приняты инспекцией во исполнение решения от 19.11.2007 N 73, признанного судом недействительным, то решение и постановление от 24.03.2008 N 135 также обоснованно признаны судом недействительными.

Учитывая то, что решение инспекции от 19.11.2007 N 73 признано судом недействительными, нельзя считать установленными те обстоятельства, на которые ссылается инспекция в указанном решении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу N А33-5148/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-5148/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте