ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А10-6238/2009


[Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, так как правонарушение, совершенное истцом, должно квалифицироваться по ч.1, а не по ч.2 указанной статьи]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Городские аптеки" (далее - ОАО "Городские аптеки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, управление) от 21.12.2009 N 02-04/53-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение суда от 15 января 2010 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.), завышение установленных надбавок (наценок) (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Представитель управления считает постановление суда апелляционной инстанции законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 4 мая 2010 года рассмотрение жалобы на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14 мая 2010 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя управления от 02.12.2009 N 50 должностными лицами антимонопольного органа проведена проверка деятельности принадлежащей обществу аптеки N 75, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, 36а, по соблюдению законодательства о защите конкуренции за сентябрь-октябрь 2009 года.

В ходе проверки установлено превышение нормативов предельных розничных торговых надбавок, а именно лекарственное средство "Арбидол" 0,05 N 10 реализовывались с торговой надбавкой 30%

По результатам проведенной проверки составлены акт от 02.12.2009 N 50 и протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 N 02-04/53-2009.

18.12.2009 вынесено постановление N 02-04/53-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации действий общества, нарушение установленного порядка ценообразования не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, указанное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по завышению установленной надбавки к цене, как иное нарушение установленного порядка ценообразования и обоснованно привлек к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица только вследствие неправомерного завышения им регулируемых государством цен, при этом ответственность юридического лица за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, данной нормой права не предусмотрена, тогда как частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за иное нарушение установленного порядка ценообразования куда, в том числе, относятся действия юридического лица, выразившиеся в завышении установленных надбавок к ценам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта статьи 5 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникших в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.99 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"* включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.    

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"" - Примечание изготовителя базы данных.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10 апреля 2000 года N 110 "Об устранении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения" для фармацевтических организаций независимо от организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на фармацевтическую деятельность на территории Республики Бурятия реализующих лекарственные средства и изделия медицинского назначения установлены предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, включенные в Перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств -30% (далее - Перечень).

С 1 июня 2009 года постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.05.2009 N 199 данная предельная торговая розничная надбавка снижена до 25%. Указанные предельные розничные торговые надбавки установлены для всех организаций независимо от их формы деятельности, осуществляющих деятельность по розничной реализации лекарственных средств на территории Республики Бурятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в аптеке N 75 ОАО "Городские аптеки" в результате проверки установлен факт реализации лекарственного средства "Арбидол" 0,05 N 10, включенного в Перечень, с завышением предельных торговых розничных надбавок.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о том, что ответственность за указанные действия предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 указанной статьи.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, в связи с чем судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены обоснованно, оспариваемое постановление УФАС по республике Бурятия признано незаконным и отменено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 07.12.2009, постановления от 18.12.2009 видно, что в результате проверки, проведенной в Аптеке N 75 ОАО "Городские аптеки", административным органом был установлен именно факт завышения предельных розничных надбавок на лекарственное средство, включенное в Перечень без указания, что оно относится к нарушению иного нарушения, установленного порядка ценообразования, при этом не указана объективная сторона какого-либо иного нарушения установленного порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах на основании части 1, 2 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2010 года по делу N А10-6238/2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городские аптеки" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10547 от 25 марта 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа