ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А78-8526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васина Т.П.,

судей: Коренева Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Ульяновой Марины Семеновны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года по делу NА78-8526/2009 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - УФРС по Забайкальскому краю) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Власову Александру Николаевичу (далее - ИП Власов А.Н.) о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 28.11.2008 года N ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб. и применения последствий недействительности сделки: обязании УФРС по Забайкальскому краю вернуть ИП Власову А. Н. принтеры НР LaserJet P2015d в количестве 25 штук, мультифункциональные устройства Куосега Mita FS-1016MFP в количестве 10 штук и взыскании 485 000 рублей с ИП Власова А. Н. в пользу УФРС по Забайкальскому краю.

В судебном заседании прокурор дополнил исковые требования новыми: просил суд признать недействительным протокол от 21.11.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку принтеров и мультифункциональных устройств, составленный конкурсной комиссией.

Суд принял к рассмотрению дополнение к исковому заявлению, поскольку по отношению к первоначально заявленным требованиям оно отвечает критериям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Батаева Галина Владимировна (далее - ИП Батаева Г.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а именно положения статей 2, 3, 10, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на отсутствие нарушения государственного или общественного интереса при заключении государственного контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Забайкальскому краю, ИП Власов А.Н., ИП Батаева Г.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УФРС по Забайкальскому краю и ИП Власовым А.Н. по итогам размещения заказа в порядке Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) был подписан государственный контракт от 28.11.2008 N ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб.

01.12.2008 и 15.12.2008 стороны исполнили обязательства по государственному контракту от 28.11.2008 N ФРС-08-750-34.

Размещение заказа, являвшегося предметом контракта, осуществлялось в форме запроса котировок.

При рассмотрении котировочных заявок УФРС по Забайкальскому краю была отклонена заявка предпринимателя Батаевой Г.В. по мотиву неуказания в ней гарантийного срока на товар.

Ссылаясь на факт незаконного отказа в допуске к участию в размещении заказа предпринимателя Батаевой Г.В., прокурор предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у прокурора в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»отсутствует право на оспаривание размещения заказа.

Кроме того, суд указал, что отдельное признание недействительным государственного контракта, подписанного по результатам размещения заказа в форме запроса котировок по основаниям, изложенным прокурором, Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Между тем, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Обстоятельства, при которых заинтересованные лица, третьи лица в суд за защитой нарушенных прав не обращались, иск прокурора не поддержали, не свидетельствуют о неправомерности предъявления иска прокурором.

Выводы суда не соответствуют положениям статей статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, связанные с заключением контракта путем запроса котировок, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года по делу NА78-8526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка