• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А19-14429/09


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с отчетами агента о выполнении поручений принципала им представлены все документы, подтверждающие выполнение агентом поручений, не доказал размер понесенных расходов, кроме того, ответчик не является собственником вагонов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: ...,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» Голубевой Ирины Владимировны (доверенность N160 от 01.01.2010), Волошиной Стеллы Анатольевны (доверенность N158 от 01.01.2010), представителей общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» Зарубаевой Евгении Юрьевны (доверенность N01/2010-юр от 01.01.2010), Хамова Сергея Васильевича (доверенность N10/2010 от 12.05.2010), Рузавина Юрия Александровича (доверенность N01/2015-юр от 21.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу NА19-14429/09 (суд первой инстанции: ...),

установил:

открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - ОАО «Новая перевозочная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее - ООО «СибУглеМетТранс») о взыскании 1 612 224 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СибТрансАльянс», Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики», общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 7 декабря 2009 года принято со ссылкой на часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованностью требования о взыскании задолженности по агентскому договору.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу NА19-14429/09 ОАО «Новая перевозочная компания» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным исследованием письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, неправильным применением норм материального права статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что агент не несет ответственности перед принципалом за действия третьих лиц, с которым он вступил в договорные отношения при исполнении его поручения, в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибУглеМетТранс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13015-13018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Новая перевозочная компания» подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе, представители ООО «СибУглеМетТранс» указали на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ОАО «Новая перевозочная компания» в подтверждение заявленных требований представило: агентский договор N49/НПК-06/СУМТ-03А от 13.02.2006, заключенный между ООО «СибУглеМетТранс» и ОАО «Новая перевозочная компания»; договор на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов N300 от 09.08.2006 с ОАО «РЖД»; договор на ремонт грузовых вагонов N11/06-05 от 10.06.2005 с ООО «Боготольский вагоноремонтный завод»; договор комиссии N9/НПК-07 от 01.01.2007 с ООО «Иртранс Восток»; договор N77/НПК-07/11КДВ-07 от 01.02.2007 с ЗАО «Промтрактор-Восток» на проведение капитального и деповского ремонта вагонов; договор на ремонт грузовых вагонов N08-05 от 12.09.2005 с ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод»; договор на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов N41/НПК-07 от 01.02.2007 с ЗАО «ВагоноРемонтная Компания»; договор поставки N8 от 22.10.2004 с ООО «Компания «Магистраль-Сервис»; договор N512 от 17.05.2004 с ООО «Пром-Трейд»; договор на оплату провозных платежей N980040035 от 28.12.2005 с ОАО «РЖД»; договоры организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) N22-Э от 28.12.2007; об организации расчетов за перевозки грузов NДЦФТО-486/1Э от 14.04.2006; на организацию и оплату перевозок грузов N0Д18-005 от 05.12.2006 с ОАО «РЖД».

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N49/НПК-06/СУМТ-03А от 13.02.2006 истец организовывал силами вагоноремонтных предприятий плановый ремонт вагонов ответчика, осуществлял покупку запасных частей комплектующих деталей, необходимых для ремонта вагонов; а также оплачивал железнодорожный тариф на отправку вагонов ответчика в ремонт и из ремонта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Новая перевозочная компания» составляло отчеты агента и направляло их ООО «СибУглеМетТранс», которое их принимало полностью или частично и оплачивало.

Между сторонами возник спор в отношении следующих отчетов агента, не принятых ООО «СибУглеМетТранс»: от 30.06.2007 N06, от 31.07.2007 N07, от 31.08.2007 N08, от 30.09.2007 N09, от 31.10.2007 N10, от 31.12.2007 N11, от 31.12.2007 N11-1, от 31.01.2008 N12, от 29.02.2008 N13, от 31.03.2008 N4, от 31.10.2008 N15 и корректировочные отчеты от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 31.10.2008 N15.

Выполняя пункт 2.2.4 агентского договора ООО «СибУглеМетТранс» по указанным отчетам направило ОАО «Новая перевозочная компания» письма об отказе от принятия отчетов.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства свидетельствующие, что с отчетами агента о выполнении поручений принципала им представлены все документы, подтверждающие выполнение агентом поручений, не доказал размер понесенных расходов относимыми доказательствами по делу. Отношения сторон по агентскому договору N49/НПК-06/СУМТ-03А от 13.02.2006 прекращены в мае 2009 года, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 задолженность ООО «СибУглеМетТранс» в пользу ОАО «Новая перевозочная компания» составляла 14 407 641 рубль 58 копеек, в том числе 13 839 306 рублей 12 копеек - возмещение затрат на деповский ремонт, запасные части, ж.д. тариф и 568 335 рублей 46 копеек - агентское вознаграждение. Согласно платежным поручениям оплачена сумма 14 983 766 рублей 52 копейки.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, ООО «СибУглеМетТранс» не является собственником вагонов, в связи с чем предъявление к нему требований по агентскому договору без письменного согласования обязательств агента, означало бы возложение обязанности на ответчика оплачивать ремонтные работы и приобретенные запасные части в отношении имущества, не принадлежавшего ему.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Иркутской области сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности по агентскому договору является необоснованным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что агент не несет ответственности перед принципалом за действия третьих лиц, с которым он вступил в договорные отношения при исполнении его поручения, в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Приведенная заявителем норма права не относится к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу NА19-14429/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу NА19-14429/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-14429/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте