• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-11668/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Улитина Федора Федоровича (доверенность от 02.10.2009 N 188) и муниципального казенного предприятия «Услуга» Крылова Артема Александровича (доверенность от 29.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А33-11668/2009 (суд первой инстанции: Григорьева М.А., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию «Услуга» (далее - МКП «Услуга») о взыскании 1 958 702 рублей 73 копеек долга по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 499 за период февраль, март и апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С МКП «Услуга» взыскано 409 424 рубля 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом потребления ответчиком электроэнергии в оспариваемом количестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МКП «Услуга» ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Услуга» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 499 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате стоимости потребленной за февраль-апрель 2009 года электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные показания счетчика, на основании которых истцом был произведен расчет стоимости потребленной элетроэнергии, были сняты 25.02.2009 в соответствии с условиями договора и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. Ответчиком указанные сведения оспорены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снятия 27.02.2009 новых показаний и принятия их за основу для расчета потребленной электроэнергии в спорный период.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности истцом потребления ответчиком электроэнергии в оспариваемом количестве. Руководствуясь расчетом потребленной электроэнергии, произведенным истцом с учетом акта от 27.02.2009, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 409 424 рубля 99 копеек.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционного суда законным, а выводы, изложенные в нем, достаточно обоснованными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подач и, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в договоре от 02.10.2006 N 499 и дополнительном соглашении от 03.12.2007 в соответствии с пунктом 139 Правил N 530 указан порядок, установленный сторонами по договору, в части способа учета поставляемой электроэнергии и контроля фактического потребления.

При этом в пункте 5.1.2 договора от 02.10.2006 N 499 установлена обязанность абонента вести ежесуточный учет потребления энергии в журнале, в котором должны быть отражены показания всех приборов учета электрической энергии, установленные на объектах МКП «Услуга».

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, в редакции соглашения от 03.12.2007 абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4).

Как установлено судами, МКП «Услуга» не исполнило положения пунктов 5.1.2 и 5.1.4 договора, не представив в суд журнал ежесуточного учета. Почему у абонента отсутствовал данный журнал и какие у него были иные средства дополнительного контроля по снятию показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции не выяснялось и не дана оценка, как неисполнение договора ответчиком в этой части повлияло на возможность доказывания количества фактически потребленной им энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорные показания с прибора учета 25.02.2009 были сняты с соблюдением порядка, установленного договором, доказательств неисправности прибора в дело не представлено. Условий для снятия новых показаний 27.02.2009 и принятия их за основу для расчета потребленной электроэнергии в спорный период у сторон не было, исходя из совокупности тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что истец доказательств исполнения условий договора и фиксации показаний прибора учета уполномоченным представителем сетевой организации (по доверенности) не представил, не исследовал в полном объеме и не дал оценку показаниям свидетеля Акулина А.В., являющимся начальником участка Энергобаланс Сибири, в соответствии с показаниями которого в обязанности начальника участка входит снятие показаний приборов учета, что им и осуществлялось на протяжении всего спорного периода с января по март 2009 года. При этом 25.02.2009 показания прибора он снимал с участием главного инженера МКП «Услуга» Николаевым С.К.

С учетом данных пояснений свидетеля суду необходимо было выяснить, наделялся ли полномочиями, кем и к какой форме начальник участка Энергобаланс Сибири Акулин А.В., в части подтверждения сведений о показаниях приборов учета электроэнергии.

Кроме того, апелляционным судом в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не дана оценка как доводам ответчика так и возражениям истца о том, что при работе на максимальной мощности на протяжении всех дней в феврале 2009 года, 24 часа в сутки, электрокотлы могли выработать 433,33 Гкал, для чего понадобилось бы 591298,848 кВт.ч., в то время как по данным ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребление электрокотельной в с. Б-Косуль составило 851 520 кВт.ч. Кроме того, электрокотельная в с. Б-Косуль подключена к подстанции с трансформатором на 630 кВт, что означает невозможность передачи на электрокотельную больше 630 кВт.ч. за 1 час. Таким образом, такое количество электроэнергии, которое выставляется к оплате по счету-фактуре N 11-029-1060070065 от 28.02.2009 потребить электрокотельная за 28 дней не могла в силу физических свойств оборудования.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» в процессе судебного заседания заявлялось ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы апелляционного суда не соответствуют протоколу судебного заседания (стр. 73-75 т. 3), из которого следует, что сторона, участвующая в деле, заявила ходатайство об исследовании доказательств по делу. Однако из протокола судебного заседании не видно на исследовании каких именно доказательств настаивал истец, каким образом суд определил наличие у истца возможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и отсутствие уважительных причин, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу N А33-11803/2009 отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по тому же делу в связи с отказом от иска. Кроме того, по указанному делу судами рассматривался иной предмет и основание заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не выполнил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; установить наличие или отсутствие у ответчика задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А33-11668/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
Н.М.Воробьева
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11668/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте