• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А19-28039/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года по делу N А19-28039/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» (ООО «СЭЛ-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (Росфиннадзор, административный орган) от 12.11.2009 N 25-09/402 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, выводы судов о наличии в действиях ООО «СЭЛ-Трейд» состава вмененного правонарушения необоснованны, поскольку постановлены без учета конкретных обстоятельств дела, в частности, в отсутствие доказательств фактической возможности выполнения обществом требований валютного законодательства, а также в отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям со стороны общества, вследствие чего судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации; судами оставлен без внимания тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЭЛ-Трейд» (резидент) и фирмой «Siberian Wood Ltd» (Гонконг) заключен экспортный контракт от 26.11.2007 N TD-SWL-002/2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 50000000 долларов США.

10.12.2007 в Иркутском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» общество оформило паспорт сделки N 07124101/3292/0023/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом осуществлен вывоз товаров (пиломатериалов) по ГТД N 10714060/050109/0000026 с отметкой таможни о выпуске товаров 08.01.2009 (графа «D» ГТД).

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров - вместо 23.01.2009 необходимые документы были представлены в банк ПС 13.03.2009.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Росфиннадзора в отношении общества 26.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 25-09/402, на основании которого постановлением административного органа от 12.11.2009 N 25-09/402 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины общества, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно Закону о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5); порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк установлен Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П (Положение N 258-П) «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах ООО «СЭЛ-Трейд» не исполнена: справка о подтверждающих документах, оформленная обществом по ГТД N 10714060/050109/0000026, представлена в банк ПС 13.03.2009, вместо 23.01.2009, что свидетельствует о нарушении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения обществом срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах судами установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В качестве малозначительности совершенного административного правонарушения общество указало судам на то, что оно не могло исполнить требования валютного законодательства в связи с несвоевременным получением от комитента (ЗАО «Киренсклес»), с которым у общества заключен договор, заверенной копии ГТД, и, соответственно, не могло представить ее в уполномоченный банк.

Оценив эти доводы общества и приведенные им доказательства в подтверждение заявленных требований, суды не усмотрели оснований для освобождения ООО «СЭЛ-Трейд» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Довод кассационной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по такому делу в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако отклонен в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность защиты прав и законных интересов путем непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ссылаясь на положения статей 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации, пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суды сделали обоснованный вывод о том, что получение направляемых по юридическому адресу общества уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела уполномоченным на основании доверенности лицом (Денякиной), а не законным представителем юридического лица - генеральным директором Дашивцом Р.В., может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя, и данный факт не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по каждому из доводов общества постановлены с соблюдением статей 71, 170, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов его полномочий, не усматривает оснований для переоценки этих выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года по делу N А19-28039/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-28039/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте