ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А58-10222/09


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью истцом факта поставки тепловой энергии ответчику]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Дороги Хангалас" (далее - ОАО "Дороги Хангалас") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании основного долга в сумме 404164 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158626 рублей по договору на поставку тепловой энергии (в горячей воде) и отпуск горячей воды б/н от 24.11.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2010 года в иске отказано.

ОАО "Дороги Хангалас" в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2010 года просит его отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушены нормы материального права - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ОАО "Дороги Хангалас" считает, что акты сверок по состоянию на 01.01.2005, на 30.04.2006, на 30.11.2006, подписанные уполномоченными лицами, свидетельствуют о признании ГУП "ЖКХ РС(Я)" долга и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ б/н, б/д, счет-фактура N 76 от 26.11.2004, акты сверки по состоянию на 01.01.2005, на 30.04.2006, на 30.11.2006 являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт оказания услуг ответчику.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11778), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2010 года до 12 часов 00 минут 19 мая 2010 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Дороги Хангалас" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. О перерыве сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с сентября по декабрь 2004 года тепловой энергии в горячей воде по договору б/н от 24.11.2004 на сумму 404164 рубля 75 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.01.2005 по 25.11.2009 и далее по день исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% в сумме 158626 рублей.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" в отзыве на иск указало на недоказанность ОАО "Дороги Хангалас" обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявило о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью истцом факта поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику.

Данные выводы являются обоснованными.

Исходя из положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало 26.11.2009, то есть спустя более трех лет с момента, когда по условиям договора б/н от 24.11.2004 начался срок исполнения обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в горячей воде, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

Обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы считает подписание актов сверок по состоянию на 01.01.2005, 30.04.2006, на 30.11.2006. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Составление актов сверок по состоянию 30.04.2006, на 30.11.2006 не свидетельствуют о совершении должником - ГУП "ЖКХ Р(Я)" действий по признанию долга, поскольку указанные акты не содержат ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность. Кроме того, из акта сверки по состоянию на 30.04.2006 следует, что задолженность ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу Хангаласского государственного унитарного предприятия в сумме 443752 рубля 96 копеек возникла в связи с ремонтом и содержанием автомобильных дорог.

Прерывание срока исковой давности актом сверки по состоянию на 01.01.2005 при наличии вышеуказанных актов не обеспечивает сохранение права на судебную защиту у истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде по договору б/н от 24.11.2004.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам: акту выполненных работ б/н, б/д, счету-фактуре N 76 от 26.11.2004, актам сверок по состоянию на 30.04.2006, 30.11.2006, не позволяющим определить их относимость к договору б/н от 24.11.2004.

Арбитражный суд правомерно установил, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

Выводы суда сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2010 года по делу N А58-10222/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2010 года по делу N А58-10222/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа