ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А10-5620/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия Цыденжаповой М.В. (доверенность от 01.04.2010), Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01-01/23-3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010 года по делу N А10-5620/2009 (суд первой инстанции - Устинова Н.В.),

установил:

Республиканская служба государственной охраны объектов культурного наследия (далее - служба, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Бурятия от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам учреждения о том, что предписание не соответствует Федеральному Закону от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), поскольку предписание не содержит указание на конкретные действия, которое должно совершить лицо, которому оно выдано, для устранения указанного нарушения, а также о том, что требования предписания выполнить не представляется возможным.

Также заявитель жалобы считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт предписывает с момента получения предписания не допускать нарушений Закона, однако изложенные в предписании действия не являются конкретными, направленными, на устранение нарушений, совершенных при размещении государственного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Министерство, требуя привлечь должностных лиц, виновных в нарушениях закона при размещении заказа к дисциплинарной ответственности, не учло, что размещение заказа имело место в апреле 2008 года, а проверка проведена в ноябре 2009 года. В связи с истечением сроков привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности требование предписания в указанной части неисполнимо.

Оспариваемое предписание не соответствует частям 9, 10 статьи 17 Закона, так как не отвечает целям и задачам Министерства в сфере контроля за размещением государственного заказа, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно не обладало характером исполнимости.

Необоснованным является и вывод суда о том, что заявителем нарушено требование части 4.1 статьи 9 Закона, поскольку согласно части 6 статьи 9 Закона заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ.

Кроме того, не согласны с выводами суда о том, что необоснованно предусмотрен способ расчета неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, так как контрактом предусмотрен размер неустойки, не превышающий 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что заказчиком направлены запросы котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Также судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что предписание не было размещено на официальном сайте, поскольку размещение предписания произведено на официальном сайте Министерства.

Судом не учтено то, что запрос котировок проведен до принятия Постановления Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 N188, в связи с чем у Министерства отсутствовали полномочия на проведение внеплановой проверки соблюдения закона о размещении заказов и выдачу предписания.

Также заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона внеплановые проверки осуществляются при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В данном случае проверка проведена после заключения государственного контракта, после его исполнения, т.е. устранение каких-либо нарушений на данном этапе уже невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 18 мая 2010 года до 10 часов 00 минут 19 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов на основании информации Комитета финансово-бюджетного надзора Минфина Республики Бурятия проведена камеральная проверка соблюдения службой законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении запроса котировок на выполнение работ по установлению границ территории объектов археологического наследия (памятников археологии) Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009.

11.11.2009 Минфином Республики Бурятия в адрес учреждения вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Вместе с тем нормативное обоснование данного вывода с указанием конкретных норм действующего законодательства в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, судом не дана оценка тому, что заказчиком направлены запросы котировок не менее чем трем участникам, которые могли осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Запросы котировок приобщены к материалам дела.

Между тем, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Правовая оценка как указанным доводам, так и другим доводам заявителя, которые заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не дана; суждения о том, по каким основаниям они отклонены, в судебном акте отсутствуют.

Без установления по делу всех фактических обстоятельств, исследования и оценки доводов заявителя, влияющих на правильное разрешение дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, исследовать вопрос о правомерности принятого предписания, учитывая все доводы заявителя; в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010 года по делу N А10-5620/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка