ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А19-28056/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Былкова Григория Ивановича Табанаковой Н.И. (доверенность от 23.11.2009), Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных Бонько В.В. (доверенность от 26.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Былкова Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года делу N А19-28056/09 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Былков Г.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных Службы ветеринарии Иркутской области (далее - административный орган) от 24.11.2009 N 107.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 13 мая 2010 года до 10 часов 15 минут 18 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - госветинспектором Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных Службы ветеринарии Иркутской области Петрушиным А.А. на основании распоряжения N 87 от 20.11.2009г. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя на основании обращения лица на нарушение прав потребителей.

В ходе проверки в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Былкова Г.И. по адресу: г. Ангарск, 189 кв. госветинспектору не представлены ветеринарно-сопроводительные документы на мясные полуфабрикаты производства ООО «Наран» - р.п. Маркова, на мясные полуфабрикаты производства ООО «Кент», на бедро куриное производства цеха полуфабрикатов «Мясная лавка» - г. Черемхово, что не дает возможности подтвердить ветеринарное благополучие местности выпуска продукции животноводства и ветеринарное благополучие самой мясопродукции.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2009 N 87.

В адрес предпринимателя выдано предписание N 87 от 20.11.2009 о помещении указанной продукции на ответственное хранение Былкову Г.И., и необходимости предоставления ветеринарно-сопроводительных документов в Областное государственное учреждение Ангарская станция по борьбе с болезнями животных Службы ветеринарии Иркутской области.

В порядке статьи 23.14, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем главного госветинспектора г. Ангарска Куклиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 N 107.

24.11.2009 вынесено постановление N 107 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, в том числе продуктов животноводства, регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что они являются обязательными для исполнения гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1); ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих перевозке, хранению и реализации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1, 9.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов») (далее - Правила), мясо, мясные продукты, мясо птицы должны сопровождаться - ветеринарным свидетельством N 2, ветеринарной справкой формы N 4, ветеринарным сертификатом N 5е, N 6.2.

Согласно пункту 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Как установлено материалами дела, мясные полуфабрикаты и бедро куриное являются продуктами животноводства, на которую распространяются нормы ветеринарного законодательства, вследствие чего на данную продукцию необходимо наличие ветеринарных сопроводительных документов. (Проверка проводилась в магазине предпринимателя, расположенном в г. Ангарске, однако спорная продукция произведена вне места проведения проверки и привезена из п. Маркова, г. Черемхово.)

Поскольку ветеринарное свидетельство на момент проведения проверки 20.11.2009 у индивидуального предпринимателя отсутствовало, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод постановлен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом по переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение от 20.11.2009 N 87 о проверке не было вручено предпринимателю, рассмотрен и учтен быть не может, так как согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускается помимо руководителя, вручение копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Административным органом в материалы дела представлено распоряжение N 87 от 20.11.2009 о проведении проверки в отношении предпринимателя, на котором имеется отметка заведующей магазином Былковой И.Я.

Безосновательным является и довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием согласования проверки с органом прокуратуры, так как проверка проведена в связи с жалобой физического лица на нарушение прав потребителей.

Также отклоняется и довод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 N 107 составлен в присутствии предпринимателя Былкова Г.И.. Предприниматель с протоколом ознакомлен, при этом никаких замечаний заявлено не было. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года по делу N А19-28056/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка