ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А33-14323/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭЛС» - Бабаковой Татьяны Александровны (доверенность N03 от 25.01.2010), государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» - Чмыревой Наталии Валериевны (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭЛС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу NА33 14323/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (далее - ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «СТЭЛС» (далее - ООО ПКФ «СТЭЛС») о взыскании 1 243 293 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N4950 от 18.12.2001 за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 126 660 рублей 68 копеек НДС за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 71 283 рублей 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору за период с 21.07.2009 по 31.07.2009, а также о выселении ответчика из помещения N 2, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 260 кв.м., помещения N 3, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 137,9 кв.м., помещения N 5, расположенного на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м., в нежилом здании федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дом N 78.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «СТЭЛС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истцом после перерыва в судебном заседании 13.11.2009 исковые требования были изменены, однако ответчик не знал об объявленном перерыве, так как не участвовал в судебном заседании 10.11.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды не предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем оснований для возврата арендованных помещений не имеется.

В отзыве ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» указало, что кассационная жалоба ООО ПКФ «СТЭЛС» не может быть удовлетворена, так как несвоевременное внесение оплаты за аренду является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб и она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «СТЭЛС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из арендованного помещения.

В качестве обоснования иска указаны следующие обстоятельства. Между ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (арендодатель) и ООО ПКФ «СТЭЛС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4955у от 18.12.2001. Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, для целей использования под магазин непродовольственных товаров (405 кв.м.) и парикмахерскую (95 кв.м.). Срок действия договора установлен с 02.12.2001 по 31.10.2002 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 32 921 рубль 67 копеек в месяц, НДС - 6 584 рубля 33 копейки.

По акту приема передачи от 02.12.2001 нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, было принято арендатором.

Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2002 к договору стороны изменяли площадь арендуемого помещения, размер арендной платы. Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2002 увеличена площадь арендуемых помещений до 913,4 кв.м., которые переданы арендатору по акту сдачи-приема от 05.10.2002. Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2003 к договору аренды стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2002 по 01.11.2012. Данное изменение зарегистрировано в установленном законном порядке.

Дополнительными соглашениями N10 от 03.03.2008, N11 от 11.01.2009, N13 от 30.04.2009 изменялся размер арендной платы и согласно последнему изменению арендная плата составила 200 889 рублей в месяц, НДС - 35 677 рублей 40 копеек.

Истцом представлены телеграмма и уведомления, адресованные ООО ПКФ «СТЭЛС» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с тем, что арендатор нарушал обязанности по внесению арендных платежей и НДС, а также истец выставил требование ответчику о передаче арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, а также то, что ответчиком не были возвращены арендуемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании статей 606, 609, 610, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не было возвращено истцу после прекращения действия договора аренды, а также истцом не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и НДС за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N4955у от 18.12.2001 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течении двух месяцев независимо от последующего внесения.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежными поручениями N100 108 от 8.08.2009, N109 и N110 от 19.08.2009 с суммой платежа 5000 рублей каждое, вместо установленной договором суммы арендной платы частично погашалась задолженность по арендным платежам. Указанные суммы вносились в августе 2009 года с назначением платежа - арендные платежи за январь-ноябрь 2009 года соответственно.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего прекращения договора на основании пункта 4.1.3 договора, поскольку арендная плата не вносилась в порядке установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.06.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 24.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем с указанной даты договор аренды прекратил действие.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что Короткевич Н.П. была освобождена от должности директора ООО ПКФ «СТЭЛС» 23.03.2009, тогда же был назначен директором Кондратьев С.Ю., в связи с чем вручение уведомления о досрочном расторжении договора неуполномоченному лицу не может считаться, как надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для того, что бы считать не правомерным одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора. Как следует из материалов дела, Кондратьев С.Ю. не заявлял и не опротестовывал, что ответчик ООО ПКФ «СТЭЛС» вообще не получал указанное уведомление о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке у ответчика не имеется правовых оснований занимать арендованные помещения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязании ООО ПКФ «СТЭЛС» освободить нежилые помещения общей площадью 913,4 кв.м., расположенные в нежилом помещении федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дом N 78: из помещения N 2, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 260 кв.м., помещения N 3, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 137,9 кв.м., помещения N 5, расположенного на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв.м.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 298 293 рубля 85 копеек. При этом ответчиком лишь частично погашена задолженность в сумме 55 000 рублей. Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в сумме 1 243 293 рубля 85 копеек и 126 660 рублей 68 копеек НДС не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ответчика подлежит взысканию 71 283 рубля 19 копеек задолженности за несвоевременный возврат помещения по договору за период с 21.07.2009 по 31.07.2009, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды не предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем оснований для возврата арендованных помещений не имеется. Право арендодателя об одностороннем расторжении договора согласованно сторонами в пункте 4.1.3, а также данное условие не противоречит нормам материального права, а именно: статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истцом после перерыва в судебном заседании 13.11.2009 исковые требования были изменены, однако ответчик не знал об объявленном перерыве, так как не участвовал в судебном заседании 10.11.2009.

Ответчик в судебное заседание 10.11.2009, о котором был извещен надлежащим образом, не явился. В судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв до 13.11.2009, о чем сделано публичное извещение (т.1, л.д. 224). После перерыва 13.11.2009 в судебное заседание представитель ответчика также не явился, судом первой инстанции было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае ООО ПКФ «СТЭЛС» было извещено о судебном заседании 10.11.2009, на котором был объявлен перерыв до 13.11.2009, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу NА33 14323/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу NА33 14323/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка