• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А33-15697/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А33-15697/2009 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.), установил:

индивидуальный предприниматель Гнот Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее ООО «СК «Реставрация») о взыскании 65 697 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13 мая 2005 года N 21 за период с 26.07.2005 по 05.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Реставрация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления указано на неправильное применение норм материального права, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после получения сводного заключения по результатам проверки государственной экспертизы. Как на нарушение норм процессуального законодательства ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, принятие увеличение и уменьшение требований истца, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 23 июня 2009 года N 3606 и постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009. Также в жалобе указано на заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, почтовое извещение возращено органом связи в связи с истечение срока хранения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Реставрация».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что ООО «СК «Реставрация» обжалует только постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2010 года. Поскольку данным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года, предметом кассационного рассмотрения также является и решение суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу N А33-16194/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года, установлено, что подписанный 13.05.2005 между ООО «СК «Реставрация» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. (заказчик) договор подряда N 21 является незаключенным, платёжными поручениями от 21 июля 2005 года N 94 на сумму 48 365 рублей и от 27 декабря 2005 года N 160 на сумму 112 850 рублей индивидуальный предприниматель Гнот Л.М. перечислила ООО «СК «Реставрация» в общей сумме 161 215 рублей в счёт договора от 13.05.2005 N 21, по отношению к перечисленным 161 215 рублям между индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. и ООО «СК «Реставрация» возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу N А33-16194/2008 с ООО «СК «Реставрация» в пользу индивидуального предпринимателя Гнот Л.М. взыскано 161 215 рублей неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу N А33-16194/2008, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 697 рублей 49 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 161 215 рублей за период с 26.07.2005 по 05.08.2009, исходя из ставки рефинансирования в 11 % годовых.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив расчёт процентов, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства перечислены истцом на расчётный счёт ответчика платёжными поручениями от 21 июля 2005 года и от 27 декабря 2005 года в счёт оплаты работ по договору N 21 от 13.05.2005. Работы ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2005.

Довод ответчика о начислении денежных средств с 27.03.2006 - даты получения сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы основан на неправильном толкования статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 161 215 рублей возвращена истцу платежным поручением от 5 августа 2009 года N 651, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены до 05.08.2009.

Довод ответчика о заявлении пропуска срока исковой давности правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена в судебном заседании 2 ноября 2009 года, завершившемся в 11 часов 20 минут, отзыв ответчика, в котором он указал на истечение срока исковой давности, поступил в суд первой инстанции в 13 часов 20 минут, после объявления резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 660000 39 02768 5 (л.д.36, т.1).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уточнение размера исковых требований привело к принятию неправильного решения по делу. Возражения ответчика по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела имеющихся у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительных доказательств: платёжного поручения от 23 июня 2009 года N 3606 и постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009.

Довод ответчика о том, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, является неправомерным.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом Красноярского края 12 октября 2009 года было проведено предварительное судебное заседание, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 4 т.1). Ответчику было предложено представить отзыв и документы в его обоснование, однако ответчик своим правом не воспользовался и не явился на предварительное судебное заседание, отзыв и документы в его обоснование не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А33-15697/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А33-15697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
О.Н.Буркова
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15697/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте