• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-183/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Арешина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу NА33-183/2009 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А, Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (далее - ОАО «Краснокаменское рудоуправление») о взыскании 854 784 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» взыскано 724 393 рубля 52 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.01.2008 по 13.01.2009.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года выдан исполнительный лист N 0269193 от 14.05.2009.

02.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курагинскому району Арешиным А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 0269193 от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 16568/04/2009.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16568/04/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.05.2009 N 0269193.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций сделана необоснованная ссылка на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым относится исполнительный лист от 14.05.2009 N0269193. Считает, что отсутствие в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания, как завершение конкурсного производства и ликвидация юридического лица, не исключает возможности применения законодательства по аналогии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы судебного пристава-исполнителя считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N12732 - N12735), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-11258/04 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Краснокаменское рудоуправление».

Судебный пристав-исполнитель, установив факт ликвидации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства N 0269193.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнительного производства, поскольку пришли к выводу, что ни статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что такая позиция судов является правильной.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, данная норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства N 0269193 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и мотива для применения аналогии закона не имелось.

Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве и своевременно окончить исполнительное производство N 0269193 в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к данному исполнительному производству пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предметом рассмотрения нижестоящих судов и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А33-183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-183/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте