ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А33-14873/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Смоляк Л.И., судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления внутренних дел по городу Красноярску - Крохина О.С. (доверенность N 38/26 от 28.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» и Управления внутренних дел по городу Красноярску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу NА33-14873/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее - ООО «Сердолик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным действий инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОМБППРИАЗ) Управления внутренних дел г.Красноярска (далее - орган УВД) лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся в проведении 10.08.2009 проверки интернет-клуба, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 91, на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятии имущества и пластиковых карт, принадлежащих обществу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года произведена замена Управления внутренних дел Свердловского района г.Красноярска на надлежащего ответчика - Управление внутренних дел г.Красноярска (далее - УВД по г.Красноярску). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года, с учётом определения от 4 февраля 2010 года об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены частично, действия инспектора ОМБППРИАЗ УВД г.Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В. по изъятию имущества общества, оформленные протоколом изъятия от 10.08.2009, признаны незаконными; на УВД по г.Красноярску возложена обязанность по возврату обществу изъятого имущества. С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая выводы судов основанными на неправильном применении норм права, ООО «Сердолик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия сотрудника отдела УВД по проведению 10.08.2009 оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном истолковании закона; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях.

УВД по г.Красноярску в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными действий инспектора отдела УВД по изъятию 10.08.2009 имущества общества, возложения обязанности по возврату изъятого имущества, взыскания в пользу общества судебных расходов; принять по делу новый судебный акт.

УВД по г.Красноярску оспаривает выводы судов о несоответствии протокола изъятия от 10.08.2009 части 2 статьи 27.10 и статье 27.5 КоАП Российской Федерации ссылаясь на то, что положения названных норм не содержат требований об указании в протоколе изъятия сведений о паспортных данных и месте жительства понятых, а также признаков административного правонарушения; а также о недоказанности того, что изъятые вещи являлись или могли явиться орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. ООО «Сердолик» своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель УВД по г.Красноярску в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сердолик» просил отказать, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 мая до 11 часов 00 минут 19 мая 2010 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2009 инспектором ОМБППРИАЗ N 6 УВД по г.Красноярску Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, д. 91, произведена проверка деятельности ООО «Сердолик».

По результатам проверки составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 10.08.2009, протокол осмотра помещений от 10.08.2009, согласно которым в ходе проведения проверки должностным лицом УВД по г.Красноярску осуществлена проверочная покупка услуги доступа в интернет на 10 минут на общую сумму 10 рублей в интернет-терминалах, используемых для незаконной организации азартных игр.

Согласно протоколу изъятия от 10.08.2009 из помещения проверяемого интернет-клуба в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации изъято принадлежащие обществу имущество: пластиковые карты, системные блоки, ноутбук, 19 интернет - терминалов.

Полагая действия по проведению проверки и изъятию имущества незаконными, ООО «Сердолик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконными действий сотрудника УВД по г.Красноярску по изъятию 10.08.2009 принадлежащего обществу имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных действий требованиям статей 27.10, 27.1 КоАП Российской Федерации, возложив обязанность по возврату обществу изъятого имущества. Суды также сделали вывод о наличии у инспектора ОМБППРИАЗ УВД по г.Красноярску полномочий на проведение проверки и осуществление оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки услуги доступа в интернет, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входит милиция, которая обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (статья 1, пункт 1 статьи 10).

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 11).

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), основными задачами которой, в том числе, являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 9).

В соответствии с разделами 1, 4 Положения о милиции общественной безопасности она является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

Милиции общественной безопасности предоставлены права, перечисленные в статье 11 Закона Российской Федерации «О милиции», за исключением прав, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции криминальной милиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 утверждена структура милиции общественной безопасности, согласно подпункту «ж» пункта 10 которого в указанную структуру входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Пунктами 13.6, 13.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17.01.2006 N 19, установлено, что сотрудники вышеназванных подразделений рассматривают в установленном порядке сообщения граждан и должностных лиц о правонарушениях на потребительском рынке и вопросах исполнения административного законодательства; осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Пунктом 4 части 1 статьи 6 названного закона проверочная закупка отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2009 уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностным лицом органа УВД - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. на основании заявления о факте организации азартных игр, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 3580, в принадлежащем ООО «Сердолик» интернет-клубе осуществлено ОРМ в виде проверочной закупки услуги доступа в интернет.

При таких условиях, учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения проверочной закупки, а именно: сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий органа УВД по проведению проверки, в ходе которой осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки.

С учётом изложенного доводы ООО «Сердолик», оспаривающие выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом и основанные на ином толковании примененных судами норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 в ходе проверки интернет-клуба изъято принадлежащие ООО «Сердолик» имущество: пластиковые карты, системные блоки, ноутбук, 19 интернет - терминалов. Изъятие названных вещей оформлено протоколом изъятия от 10.08.2009.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суды двух инстанций установили, что в протоколе изъятия от 10.08.2009 не отражены признаки обнаруженного административного правонарушения, в обеспечение производства которого произведено изъятие имущества, свидетельствующие о том, что изъятые вещи являлись либо могли являться орудиями совершения или предметами административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации азартных игр; в тексте протокола не указаны паспортные данные, а также место жительство понятых, что исключает возможность привлечения указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Оценив протокол изъятия от 31.07.2009, суд апелляционной инстанции также установил, что данный протокол содержит только наименование и количество изъятых вещей, сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи и отличить их от аналогичных вещей, в нём отсутствуют; данные сведения не содержатся и в других документах, составленных должностным лицом УВД по г.Красноярску в ходе проверки.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.10 КоАП Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые вещи являлись либо могли являться орудиями совершения или предметами правонарушения, выразившегося в незаконной организации азартных игр, суды посчитали действия сотрудника УВД по г.Красноярску по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствующими требованиям административного законодательства.

С учетом вышеназванного суды правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали данные действия незаконными, удовлетворив заявленные обществом требования в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе УВД по г.Красноярску доводы, оспаривающие выводы судов о несоответствии его действий по изъятию имущества положениям КоАП Российской Федерации, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод УВД по г.Красноярску о нарушении судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в резолютивной части решения закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку в решении суда первой инстанции имеются подробные ссылки на нарушение конкретных норм КоАП Российской Федерации, данное нарушение не может расценивается как существенное и являться основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьями 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-14873/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка