ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А33-13751/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степанюк Елены Яковлевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу NА33-13751/2008 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.),

установил:

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Степанюк Елене Яковлевне (далее - индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я.) о взыскании 341 548 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10 сентября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степанюк Е.Я. возвращена заявителю.

Определение от 9 марта 2010 года принято со ссылкой на статьи 114, 177, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствуют основания для его восстановления. У заявителя имелся достаточный срок для совершения необходимых действий по обжалованию судебного акта.

В кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу NА33-13751/2008 индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, статьей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержание апелляционной жалобы с приложением к ней документов органа почтовой связи о позднем получении судебного акта суда первой инстанции, свидетельствует не о пропуске месячного срока, а о наличии уважительных причин для его восстановления.

Управление имущества администрации города Норильска в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. и Управление имущества администрации города Норильска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N14933-14934), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу NА33-13751/2008 объявлена в судебном заседании 7 сентября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2009 года.

Поскольку днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, срок обжалования решения от 10 сентября 2009 года на подачу апелляционной жалобы, истек 12.10.2009.

С момента получения решения суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. имела возможность с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поступившим в арбитражный суд апелляционной инстанции, отсутствовало указание на уважительные причины, препятствовавшие заявителю осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, в период с 10.09.2009 по 18.02.2010, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Третий арбитражный апелляционный суд, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 10 сентября 2009 года, не имел правовых оснований для его восстановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не учтен факт обращений заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции с ранее поданными апелляционными жалобами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к предыдущим возвращениям апелляционных жалоб (направление апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование судебного акта по делу; отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу NА33-13751/2008 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу NА33-13751/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка