• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А58-6955/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Главстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу NА58-6955/09 (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее - ООО «Геракл») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Главстрой» (далее - МУ «Главстрой») о взыскании 1 135 557 рублей 36 копеек основного долга и 114 691 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года по делу привлечен второй ответчик Городской округ «Город Якутск» в лице окружной администрации города Якутска.

17 декабря 2009 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ГО «Город Якутск» в лице окружной администрации города Якутска, а также уточнены требования в части взыскания процентов в сумме 102 744 рублей 28 копеек за период с 01.11.2008 по 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года производство в части исковых требований к ГО «Город Якутск» в лице окружной администрации города Якутска прекращено. Исковые требования к МУ «Главстрой» удовлетворены в размере 1 237 284 рублей 37 копеек.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность исковых требований не проверялись.

Решение от 18 декабря 2009 года принято со ссылкой на статьи 401, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием в материалах дела доказательств факта выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу NА58-6955/09 МУ «Главстрой» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МУ «Главстрой» при размещении заказа на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд действовало в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку из бюджета муниципальному учреждению не были выделены денежные средства, оно лишено иных источников доходов, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты по муниципальному контракту, что является основанием для освобождения его от ответственности - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Геракл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

МУ «Главстрой» и ООО «Геракл» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14249-14250), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

23.08.2007 между МУ «Главстрой» (заказчик) и ООО «Геракл» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-кс-12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами все работы по объекту «ЛЭП-10кВ от ПС ДСК по ТП Школа в п. Пригородный» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N1). На заказчика возложена обязанность, принять результат работ и оплатить выполненную работу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом работы выполнены на сумму 4 615 277 рублей 61 копейку, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2008 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2008 (формы КС-3).

Согласно платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 479 720 рублей 25 копеек.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 135 557 рублей 36 копеек основного долга не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 101 727 рублей 1 копейки.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, так как заказчиком по муниципальному контракту N 6-кс-12 от 23.08.2007 является МУ «Главстрой» и обязанность по оплате выполненных работ возложена на него.

Довод МУ «Главстрой» о том, что поскольку из бюджета муниципальному учреждению, не были выделены денежные средства, и отсутствует его вина в просрочке оплаты по муниципальному контракту, что является основанием для освобождения его от ответственности - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Довод заявителя о принятии мер к исполнению обязательств, не принимается, поскольку указанный перечень мер не является исчерпывающим для надлежащего исполнения обязательств и своевременного расчета с кредитором по муниципальному контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу NА58-6955/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу NА58-6955/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
Т.П.Васина
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-6955/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте