ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А33-868/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Владимира Владимировича, рассмотрев кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Владимира Владимировича и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новожилова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-868/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Новожилов Владимир Ильич (далее - ИП Новожилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Попову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Попов В.В.) о взыскании 982 214 рублей, из них: 320 510 рублей долга по договору от 08.02.2008 N 01, 21 474 рублей - процента роста инфляции, 640 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей - судебных издержек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее - ООО «УниверсалСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Попова В.В. в пользу ИП Новожилова В.И. взыскано 150 000 рублей основного долга, 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попов В.В. и ИП Новожилов В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. ИП Попов В.В., обращаясь с кассационной жалобой, указал на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств: грузоподъемность автомобиля может быть подтверждена только паспортом технического средства, представленный истцом документ о грузоподъемности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством. Удовлетворение требований истца в размере 150 000 рублей является незаконным, так как по договору между ИП Поповым В.В. и ООО «УниверсалСтрой» стоимость этой же перевозки определена в размере 143 340 рублей. По мнению ИП Попова В.В., судом при определении размера задолженности не учтены выплаты ИП Новожилову В.И. в размере 25 000 рублей, 30 000 рублей в качестве аванса, 56 181 рубля, на которые были приобретены запасные части к автомобилю ГАЗ и переданы ИП Новожилову В.И. для его ремонта. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Новожилов В.И., обращаясь с кассационной жалобой, указал на то, что им представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт перевозки строительных материалов для строительства школы-садика в п.Чиринда. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки привело к тяжелым моральным и финансовым проблемам у истца. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процента роста инфляции. ИП Новожилов В.И. в отзыве на кассационную жалобу ИП Попова В.В. указал на необоснованность доводов.

ИП Попов В.В. отзыв на кассационную жалобу ИП Новожилова В.И не представил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ИП Попов В.В. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, возразил против доводов кассационной жалобы ИП Новожилова В.И.

ИП Новожилов В.И. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13200, телеграмма от 12.05.2010), ООО «УниверсалСтрой» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения»), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика стоимость перевозки в размере 320 510 рублей по договору от 08.02.2008 N 01, 21 474 рубля - процент роста инфляции, 640 000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 рублей - судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01 от 08.02.2008, товарные накладные N 2 от 08.02.2008, N 8/9 от 28.02.2008, техталон на машину, медицинские справки о состоянии здоровья ИП Новожилова В.И. и его дочери-инвалида, листы нетрудоспособности, направление на госпитализацию, счета, авиабилеты, договор перевозки груза автомобильным транспортом N2 от 02.02.2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года по делу N А33-7429/2008 о взыскании с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ИП Попова В.В. 3 843 998 рублей за перевозку строительных материалов в п. Чиринда, исполнительный лист N 260332 от 22.10.2008, акт выполненных работ N3 от 05.05.2008 на сумму 3 950 450 рублей, договор N 5 на разгрузку груза от 28.02.2008, акт проверки наличия строительных материалов от 15.04.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009.

При этом истец указал, что по договору с ИП Поповым В.В. перевез на принадлежащем ему автомобиле строительные материалы в п. Чиринда 08.02.2008 - утеплитель 10 000 кг на сумму 150 000 рублей, 28.02.2008 - металлоконструкции 10 030 кг на сумму 170 510 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что передал истцу 111 181 рубль на ремонт автомобиля, а именно 08.02.2008 - 25 000 рублей, 28.02.2008 - 30 000 рублей, 16.03.2008 - 56 181 рубль. Данные суммы не были учтены при расчете задолженности за перевозку. Стоимость перевозки утеплителя истцом завышена, так как по договору с ООО «УниверсалСтрой» стоимость указанной перевозки составила 143 340 рублей, и она не может быть больше при перевозке груза ИП Новожиловым В.И.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 151, 307, 309, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по транспортной накладной N 8/9 от 28.02.2008 груз получен неуполномоченным лицом. В удовлетворении требований о взыскании процента уровня инфляции в связи с ростом потребительских цен отказано, так как действующим законодательством не предусмотрен такой вид ответственности. Во взыскании за нравственные, моральные и физические страдания отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку строительных материалов, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства:

- факт перевозки,

- факт получение груза уполномоченным лицом,

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В нарушение требований статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не включены в предмет судебного исследования обстоятельства заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом N 2 от 2 февраля 2008 года между ООО «УниверсалСтрой» и ИП Поповым В.В., договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 08.02.2008, заключенного между ИП Поповым и ИП Новожиловым В.И., обстоятельства принятия груза к перевозке ИП Новожиловым В.И. от ИП Попова В.В., действующего по доверенности N 102 от 08.02.2008, по товарным накладным N 02 от 08.02.08, N 8, 9 от 28.02.08, факта перевозки и выдачи груза уполномоченному лицу.

Судом не приняты меры к правильной квалификации взаимоотношений сторон, вытекающих из указанных выше договоров, не дана оценка в совокупности доказательствам по делу (договорам N 2 от 02.02.2008 и N1 от 08.02.2008, акту выполненных работ от 5 мая 2008 года, в котором фигурируют спорные товарные накладные), не приняты меры к выяснению обстоятельств принятия груза по спорным товарным накладным главой поселка Чиринда. Невыяснение указанных обстоятельств могло привести к принятию незаконных судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору N 01 от 08.02.2008, заключенному между ИП Новожиловым В.И. (перевозчик) и ИП Поповым ВВ. (заказчик), стоимость перевозки составила 17 рублей за килограмм. В то время как судом удовлетворены требования в размере 150 000 рублей, что составило 15 рублей за килограмм перевозимого груза. Суд не указал мотив, на основании которого стоимость перевозки по товарной накладной N 2 от 08.02.2008 составила 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом положений указанной нормы права доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Попова В.В. - о том, что грузоподъемность автомобиля определяется на основании паспорта транспортного средства, являются правомерными, поскольку индивидуальные признаки автотранспортного средства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения, представленные ИП Новожиловым В.И. в простой письменной форме о грузоподъемности принадлежащего ему автомобиля, таковыми не являются.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-868/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует сформировать предмет доказывания по делу с учётом заявленных исковых требований, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, применить подлежащие применению нормы материального права и нормы процессуального права. Уточнить позицию истца по требованию о взыскании процента уровня инфляции, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле муниципального образования поселок Чиринда. По результатам рассмотрения принять по делу законное и обоснованное решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-868/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка