• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 июля 2010 года Дело N А33-14945/2009

     
     
[Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался ст.ст.539, 1102 ГК РФ, ст.2 ФЗ N 41-ФЗ и исходил из наличия между сторонами взаимоотношений по договору энергоснабжения и отсутствия оснований для признания обогащения в виде получения платы за поставленную в соответствии с условиями договора электроэнергию]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибпромсервис-инвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 151120 рублей неосновательного обогащения и 31815 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (возникших в результате применения в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года тарифа, несоответствующего условиям подключения потребителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергобаланс-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года производство по иску в части взыскания процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права: пунктов 45 и 46 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Сибпромсервис-инвест" не согласно с выводами апелляционного суда о согласованности в 2000 и 2006 годах напряжения, полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка его доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

В судебном заседании представители ЗАО "Сибпромсервис-инвест" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

ООО "Энергобаланс-Сибирь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возвратный конверт с отметками органа связи о доставке почтовых отправлений 27.06.2010 и 01.07.2010).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.08.2000 между ОАО "Красноярскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сибпромсервис-инвест" (абонент) заключен договор электроснабжения N 1031014, по условиям которого поставщик осуществляет подачу абоненту электроэнергии, а абонент принимает ее и оплачивает.

Договор состоит из основного текста и приложений к нему, в том числе приложения N 3 схемы расчета за потребленную электроэнергию, приложения N 5 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, приложения N 7 однолинейной схемы электроснабжения, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора).

01.12.2003 ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Сибпромсервис-инвест" (абонент) подписали договор N 1041208, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту электроэнергию, а он в свою очередь принимает ее и оплачивает, договор состоит из основного текста и приложений к нему. Со дня его заключения, ранее действующий договор утрачивает силу (пункты 1.1, 9.1 и 9.5 договора).

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сибпромсервис-инвест" (абонент) заключен договор N 1041208 электроснабжения (с учетом протокола согласования разногласий от 08.05.2007 и соглашения о внесении изменений от 28.02.2008), состоящий из основного текста договора и приложений к нему, в разделе 12 которого стороны согласовали, что до подписания новых приложений к настоящему договору они руководствуются ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Актом ООО "Энергобаланс-Сибирь" от 07.05.2009 КрФ-0204/ГТК-1-93 установлено, что уровень напряжения на электроустановке ВРУ 0,4 кВ ТП-344 является средним (СН2).

Истец, полагая, что оплата электроэнергии в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года по большему, чем следовало тарифу произведена ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводам о незаключенности договора от 02.10.2006, недействительности приложения N 3 к договору от 24.08.2000, действительности договора от 01.12.2003, необходимости применения сторонами в спорный период Приказа N 20-э/2 и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с применением тарифа, неподлежащего применению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 153, 154, 424, 432, пунктом 5 статьи 454, статьями 539, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 27, 44, 45 Приказа N 20-э/2, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 и от 17.03.2009 N 5642/08 и исходил из наличия между сторонами взаимоотношений по договору энергоснабжения и отсутствия оснований для признания неосновательного обогащения в виде получения платы за поставленную в соответствии с условиями договора электроэнергию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - оплата поставленной электроэнергии по большему тарифу, правовым основанием указаны статьи 424, 426, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление фактов: получения денежных средств ответчиком в заявленной сумме, неосновательность их получения (сбережения), доказанность размера неосновательного получения (сбережения) денежных средств.

При доказанности истцом указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

Взаимоотношения сторон апелляционным судом правомерно квалифицированы, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре и исполнении обязательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, цена, режим потребления и условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с требованиями указанных норм права и исходя из буквального содержания условий договоров энергоснабжения от 24.08.2000, 01.12.2003 и 02.10.2006 апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие об уровне напряжения является существенным и не было согласовано сторонами при заключении договора от 01.12.2003, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о его незаключенности и действии первоначально заключенного договора от 24.08.2000 и договора от 02.10.2006.

При этом апелляционный суд установил, что в приложении N 3 к договору от 24.08.2000 стороны согласовали уровень напряжения (0,4 Кв), соответствующий примененному при расчете истцом тарифу, и пришел к выводу о правомерности произведенных предприятием расчетов за отпущенную в спорный период электроэнергию исходя из тарифов указанного уровня напряжения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ссылка истца на то, что в акте от 07.05.2009 установлен иной уровень напряжения, соответствующий фактическому, но отличный от согласованных договором условий поставки электрической энергии, отклоняется, так как данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о согласованности уровня напряжения в ранее заключенном договоре фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему была дана надлежащая правовая оценка. По существу указанный довод направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильном применении апелляционным судом пунктов 45 и 46 Приказа N 20-э/2 судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Поскольку изменения в статью 6 Федерального закона N 36-ФЗ вступили в силу в ноябре 2007 года, вывод апелляционного суда о невозможности применения положений Приказа N 20-э/2 в ноябре и декабре 2007 года является неправильным.

Вместе с тем, поскольку основанием отказа в иске послужила и недоказанность истцом неосновательности получения ответчиком платы, определенной условиями договора, указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены в этой части.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о соответствии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А33-14945/2009 нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А33-14945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-14945/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте