• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А33-15944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А33-15944/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (далее - ИП Морозов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» (далее - ООО «Торговый дом «Беларусь») с иском, уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика передать новый ТНВД, отправленный ООО «Автодизель» для замены неисправного на принадлежащем истцу автомобиле, либо возместить стоимость ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей, обязании ответчика возместить стоимость спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей, взыскании 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод» (далее - РУП «МАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Беларусь» в пользу ИП Морозова Н.Н. взыскано 67 000 рублей стоимости замененного агрегата ТНВД и 23 497 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение арбитражного суда от 22 мая 2009 года отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торговый дом «Беларусь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Морозов Н.Н. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО «Торговый дом «Беларусь» считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13903 - N13908), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 202/09-М, заключённого 26.09.2005 между ООО «Торговый дом «Беларусь» (поставщик) и ИП Морозовым Н. Н. (покупатель), истцу поставлен товар - автомобиль МАЗ 630308-023 (двигатель ЯМЗ-7511 КПП ЯМЗ-239), в количестве 1 (единица) по цене 307 390 рублей.

В акте приема-передачи N 1 от 14.11.2005 автомобиля МАЗ 630308-23, подписанном Морозовым Н.Н., указано, что автомобиль передан с осмотром по внешнему виду, с проверкой комплектности, при отсутствии спойлера, устанавливаемого ниже переднего бампера и системы разогрева и поддержания теплового состояния двигателя.

Согласно пункту 3.3 договора, комплектность товара должна соответствовать перечню (описи) комплектности паспорта транспортного средствам РЭ, прикладываемого поставщиком к товару.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик гарантировал качество товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) или гарантийного пробега (50000 км) согласно ТУ завода изготовителя и оговоренных в Руководстве по эксплуатации завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «Торговый дом «Беларусь», с которым покупатель заключает договор сервиса, либо в сервисных центрах, имеющих лицензию (сертификат) от РУП «МАЗ» на обслуживание грузовых автомобилей «МАЗ». Покупатель при предъявлении претензии по качеству товара руководствуется указанием раздела «Гарантии завода изготовителя и порядок предъявления претензий» изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Согласно акту-рекламации N 4 от 23.11.2005 комиссией ООО «ТК Кобилев» при обращении истца выявлен дефект, а именно течь топлива с дренажной трубки форсунки 4-го цилиндра в картер двигателя, причина дефекта - не пропаяно соединение между головкой дренажной трубки и самой дренажной трубкой.

Данный дефект устранен в ООО «ТК Кобилев», расходы по устранению дефекта понесло ООО «Торговый дом Беларусь».

Однако, как утверждает истец, несмотря на то, что течь топлива с дренажной трубки была устранена, попадание топлива в картер двигателя продолжалось и как в последствии выяснилось - по причине неисправности топливной аппаратуры (ТНВД).

В связи с чем истец телеграммой N 301-54 от 31.01.2006 просил ответчика принять срочные меры по поводу неисправности ТНВД.

В служебной записке N148-14/1239 от 03.11.2006 РУП МАЗ указало на то, что ССЦ МАЗ получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси 657, двигатель N 50011612 при пробеге 9792 км о выявленном дефекте «попадание топлива в картер двигателя». Данное сообщение зарегистрировано под N 469 от 31.01.2006 в «Журнале учета сообщении и претензий, поступивших от потребителей в гарантийный период эксплуатации» (дело N 148-4.3 том 3). В связи с тем, что данный недостаток является дефектом силового агрегата ЯМЗ, соответствующее сообщение об этом было направлено «ССЦ МАЗ» в адрес Управления сервисного обслуживания ОАО «Автодизель» для его рассмотрения и устранения гарантийной службой ЯМЗ».

Стоимость услуг по замене ТНВД оплачена истцом платежным поручением от 01.02.2006 N 25 на сумму 38 170 рублей, от 06.02.2006 N 31 на суму 7 517 рублей 18 копеек.

03.10.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 177 от 02.10.2008 с предложением передать новый ТНВД или возместить стоимость ТНВД, а также оплатить стоимость отсутствующих деталей и узлов, согласно акту передачи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о качестве и комплектности товара, ИП Морозов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 393, 395, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условия договора о качестве поставленного товара и отсутствии доказательств устранения данного нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор от 26.09.2005 не содержит условия о комплектации товара и установка спойлера ниже переднего бампера, о недопоставке которого заявлено истцом, техническими условиями и паспортом на автомобиль МАЗ 630308-023 не предусмотрена. В связи с чем суд пришёл к выводу, что нарушения условий договора о комплектации ответчиком не допущено.

Также судом проверен и признан правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Третий Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Исходя из искового заявления следует, что спор между сторонами возник по поводу качества и комплектности переданного по договору поставки от 26.09.2005 N202/09-М транспортного средства.

Судами дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 456, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик гарантировал качество товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) или гарантийного пробега (50000 км) согласно ТУ завода изготовителя и оговоренных в Руководстве по эксплуатации завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «Торговый дом «Беларусь», с которым покупатель заключает договор сервиса, либо в сервисных центрах, имеющих лицензию (сертификат) от РУП «МАЗ» на обслуживание грузовых автомобилей «МАЗ». Покупатель при предъявлении претензии по качеству товара руководствуется указанием раздела «Гарантии завода изготовителя и порядок предъявления претензий» изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Порядок обращения потребителя с претензиями по качеству товара установлен в пункте 13.2.1. главы 13 «Руководства по эксплуатации минского автомобильного завода», в соответствии с которой при выходе из строя автомобиля или обнаружения в нем дефектов, потребитель направляет письменное сообщение на завод изготовитель и дилеру по образцу по приложению «А» с указанием необходимых реквизитов. По результатам рассмотрения претензии и при обоюдном согласии РУП «МАЗ» или СТО и потребителя составляется акт рекламации по образцу приложение «Б» инструкции.

Завод-изготовитель вправе отказать потребителю в удовлетворении его претензии как в случае отсутствия вины завода так и в случае не представления в установленном инструкцией порядке сведений согласно пункту 13.2.1.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Красноярского края и Третий Арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованным выводам о соблюдении истцом порядка сообщения продавца и завода-изготовителя о выявленных в автомобиле дефектах, установленного подпунктом 13.2.1. главы 13 «Руководства по эксплуатации минского автомобильного завода».

Правильными являются и выводы судов относительно того, что выявленный дефект товара оговорен гарантийными обязательствами.

Надлежащих доказательств того, что указанный дефект товара не является гарантийным случаем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив наличие дефекта товара, попадающего под гарантийные обязательства, и не являющегося существенным нарушением качества товара, соблюдение покупателем порядка обращения с сообщением о дефекте товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости ТНВД (некачественной детали) с учётом его установки в сумме 67 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А33-15944/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
О.Н.Буркова
Т.П.Васина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15944/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте