ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А33-21344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кадниковой Л.А., судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-21344/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.), установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пичуева Евгения Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, нарушения требований статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не могут быть применены, поскольку арбитражным управляющим систематически нарушалось законодательство о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующее о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16134, N 16135, N 16136) однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу N А33-9770/2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприёмное предприятие» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Пичуев Е.Б.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 24.06.2009 N 06-20/04249 на действия арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

09.12.2009 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. составлен протокол N 00662409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксированы нарушения пунктов 1, 2 статьи 143, пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суды, признав доказанным нарушение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. Федерального закона N 127-ФЗ - пункта 1 статьи 143 (нарушение периодичности проведения собраний), пункта 6 статьи 110 (неопубликование сообщений о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника), отказали административному органу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанций пришел к выводу о малозначительности правонарушений и, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, освободил индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний (не реже, чем один раз в месяц), неопубликовании сообщений о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суды сделали вывод о малозначительности вышеуказанных нарушений и освобождении в связи с этим арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. от административной ответственности с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности мотивировано судами.

Позиция судов применительно к совершенному арбитражным управляющим правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судами было учтено, что индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. принимал меры, направленные на устранение нарушений прав должника (обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исками об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование котельной и теплотрассой).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения конкретных нарушений пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В связи с этим правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, освободив арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Правовые основания для переоценки выводов судов о малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим доводы Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с тем, что арбитражным управляющим допущено систематическое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судами при оценке каждого конкретного нарушения в отдельности наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судами не установлено. Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. не соблюдены требования пунктов 1,6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, и считает, что судом не указаны основания, по которым были отклонены доводы административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении требований указанных норм права.

Данный довод заявителя противоречит мотивировочной части постановления апелляционного суда, постановившего выводы по названным вопросам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционным судом не принят во внимание довод Управления о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. На момент вынесения судебных актов Пичуев Е.Б. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 по делу N А33-15116/2009.

Данный довод проверен, однако не может быть учтён.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Наличие решения по делу N А33-15116/2009 суд апелляционной инстанции не признал отягчающим обстоятельством, исключающим применение малозначительности.

В связи с изложенным суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-21344/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-21344/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка